СудАкт в соцсетях

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-33296/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33296/24-96-230
02 мая 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕНИСЕЙСТРОЙМЕТАЛЛ" 663340, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОРИЛЬСК Г.О., НОРИЛЬСК Г., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 245701001, к ООО "МПС" 107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001 о взыскании 2 014 860 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.11.22г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИСЕЙСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МПС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании пени в размере 2 014 860 (Два миллиона четырнадцать тысяч восемьдесят шестьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЕнисейСтройМеталл» (далее по тексту искового заявления - «Истец») и ООО «МетПромСтрой» (далее по тексту искового заявления - «Ответчик») был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению строительных механизмов, авто- и спецтехники с экипажем для работы на объекте заказчика № Ст-ОЗХ-30 от 01.12.2021 (далее по тексту искового заявления - «Договор»). Предметом указанного Договора являлось оказание транспортных услуг по предоставлению строительных механизмов, авто -и спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 4.6. раздела 4 Договора «Порядок сдачи-приемки и оплаты услуг» оплата за оказанные и принятые Заказчиком Услуги в размере 100% (сто процентов) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком следующего комплекта оригинальных документов: акта сдачи-приемки услуг за отчетный период, счета на оплату, счета-фактуры, а п. 4.5. того же раздела предусмотрен срок, в течение которого Заказчик, осуществляете проверку указанных документов, а именно 5 (пять) рабочих дней, с даты получения комплекта документов. В случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика один экземпляр подлежит возврату в адрес ООО «ЕнисейСтройМеталл».

В соответствии с п. 6.1. раздела 6 Договора «Ответственность Сторон и порядок разрешения споров» в случае нарушения Заказчиком срока внесения оплаты более, чем на 3 (три) календарных дня, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пени в размере, 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Пени носит исключительный характер и является единственной мерой ответственности в случае нарушения Заказчиком сроков внесения оплаты.

В период оказания услуг у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 17 916 009 (Семнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч девять) рублей 84 копейки.

Истец составил акты об оказании услуг за период с 09.01.2023 по 31.07.2023 года включительно (акты: № 14 от 09.01.2023; № 13 от 09.01.2023; № 27 от 31.01.2023; № 52 от 03.04.2023; № 53 от «05.04.2023; № 54 от 05.04.2023; № 64 от 30.04.2023; № 63 от 30.04.2023; № 75 от 31.05.2023; № 74 от 31.05.2023; № 81 от 05.07.2023; № 83 от 05.07.2023; № 87 от 31.07.2023), которые направил Ответчику.

Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих возражений по их содержанию Истцу не представил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнена товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пени по договору был произведен с использованием формулы: пеня = сумма просроченной задолженности х дневная процентная ставка (по условиям договора 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы) х количество дней просрочки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец не учёл оплату ответчиком 200 000 руб. неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 791 181 рублей, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕНИСЕЙСТРОЙМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 791 181 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник