Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-118676/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2021 года

Дело №

А56-118676/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кривцовой П.А.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа платформа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-118676/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа платформа», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, пом. № 120, ОГРН 1167847075220, ИНН 7804557588 (далее – Общество, ООО «Медиа платформа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества от 17.07.2019 № 21572/19, изложенного в письме от 17.10.2019 № 78/34016/19, а также понуждении УФАС рассмотреть заявление Общества по существу и провести проверку наличия или отсутствия в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Город+» адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, ОГРН 1157847096417, ИНН 7842029170 (далее – Учреждение), нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Диалог», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 97, лит. А, офис 10Н, ОГРН 1107847440490, ИНН 7842435260 (далее – ООО «Медиа-Диалог»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления ООО «Медиа платформа» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между Учреждением и ООО «Медиа-Диалог» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия конкретному хозяйствующему субъекту, что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Медиа платформа»

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление ООО «Медиа платформа» от 17.07.2019 № 21572/19 о наличии признаков нарушения Учреждением положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, допущенного при проведении конкурсов и исполнении государственных контрактов.

В обоснование своей позиции ООО «Медиа платформа» ссылалось на следующие обстоятельства:

- в период с 2016 по 2019 годы между Учреждением (заказчиком) и ООО «Медиа-Диалог» (исполнителем) заключены государственные контракты на сумму 23 817 525 руб., из них контракты на сумму 17 682 619 руб. были заключены с ООО «Медиа-Диалог» как с единственным поставщиком вследствие признания конкурсов несостоявшимися. При этом ООО «Медиа-Диалог» не имеет самостоятельных ресурсов, в том числе штата работников, для выполнения такого количества контрактов;

- по итогам проведенного Учреждением открытого конкурса (закупка № 0372200289818000002) между последним и ООО «Медиа-Диалог» был заключен контракт от 25.12.2018 № 7/19. При исполнении указанного контракта заказчик и исполнитель подписали акты об оказании услуг, которые в действительности не были оказаны исполнителем, что подтверждается отсутствием на сайте заказчика того количества видеороликов, которое составляло предмет контракта и было указано в актах об оказании услуг;

- в рамках двух самостоятельных контрактов, заключенных между Учреждением и ООО «Медиа-Диалог» по закупкам № 0372200289817000002 и № 0372200289817000014, исполнитель фактически оказывал одни и те же услуги в течение одного и того же периода (июль 2018 года) и дважды получил плату за них;

- дополнительным соглашением от 28.05.2018 к контракту от 28.05.2018 № 19/18 Учреждение и ООО «Медиа-Диалог» изменили срок оказания услуг путем изменения даты начала их оказания, фактически продлив указанный срок, чем была ограничена конкуренция между участниками размещения заказа.

В целях проверки изложенных в указанном заявлении доводов Управлением в адрес Учреждения был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений с приложением подтверждающих документов по каждому действию заказчика и доводу заявителя.

По итогам рассмотрения указанного заявления и представленных Учреждением сведений Управление не установило в действиях заказчика признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона приняло решение от 17.10.2019 № 78/34016/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медиа платформа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом, и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Например, вероятность привлечения большего количества участников торгов при первоначальном составлении договора на измененных условиях сама по себе не может свидетельствовать о создании для победителя преимущественных условий.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По мнению ООО «Медиа платформа», дополнительным соглашением от 28.05.2018 к контракту от 28.05.2018 № 19/18 Учреждение и ООО «Медиа-Диалог» фактически продлили срок оказания услуг путем изменения даты начала их оказания, чем была ограничена конкуренция между участниками размещения заказа.

Как следует из указанного дополнительного соглашения, пункт 4.2.1 контракта от 28.05.2018 № 19/18 изложен в новой редакции: «начало оказания услуг: со дня заключения контракта, но не ранее 30.07.2018». При этом срок окончания оказания услуг (через 115 календарных дней со дня начала оказания услуг), установленный в пункте 4.2.2 указанного контракта, остался неизмененным.

Изменение предельного срока начала оказания услуг, изначально указанного в проекте контракта (08.09.2017), на 30.07.2018 было обусловлено объективными причинами, а именно датой подведения итогов открытого конкурса (15.05.2018), и не свидетельствует о создании преимуществ ООО «Медиа-Диалог» при проведении торгов.

Довод ООО «Медиа платформа» о значительном количестве конкурсов, выигранных одним и тем же лицом, сам по себе, также не свидетельствует о наличии в действиях Учреждения нарушения требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Проверка приводимых ООО «Медиа платформа» утверждений о неоказании ООО «Медиа-Диалог» услуг по контракту от 25.12.2018 № 7/19 (на сайте заказчика отсутствует то количество видеороликов, которое составляло предмет контракта), а также о получении исполнителем двойной платы за одни и те же услуги выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, на что правомерно обращено внимание в оспариваемом решении УФАС.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Управления в возбуждении в отношении Учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-118676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа платформа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа платформа», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, пом. № 120, ОГРН 1167847075220, ИНН 7804557588, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2021.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова