Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-113141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113141/2019
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Актив"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМонолит» (далее - ответчик) 792 068 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.3 договора подряда от 01.10.2018 №А-260/П за период с 24.02.2019 по 31.05.2019.

Определением от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (непередача фронта работ в установленный срок, необходимость выполнения дополнительного объема работ, не позволяющего выполнить основные работы по договору). Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 79 206 876 руб. 73 коп неустойки, а также 5 080 000 руб. штрафа.

Уточнение рассмотрено и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания 79 206 876 руб. 73 коп неустойки.

Вместе с тем, уточнение исковых требований в части взыскания 5 080 000 руб. штрафа судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, изменяющим одновременно и предмет и основание, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01 октября 2018 г. был заключен Договор подряда № А-260/П на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса) (далее -Работы) на объекте: строящийся «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж», по адресу: <...>, литера А.

Цена Договора, на момент его заключения, составила сумму 246 790 780, 74 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.1,4.1.1 и 4.1.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ: начало Работ - 15 ноября 2018 г.; окончание Работ - 15 сентября 2019 г. (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2019 г. к Договору).

Согласно п. 4.1.3 Договора промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04 февраля 2019 г. к Договору).

В соответствии с п. 7.5 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Заказчику.

Цена Работ этапа определяется в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложения № № 1а и 16 к Дополнительному соглашению № 8 от 26 июля 2019 г. к Договору).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ (№ № 4.1.4, АЛЛ., 4.1.8., 4.1.10., 4.1.15., 4.1.16., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5, 4.1.6, 4.1.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7.), истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 79 206 876,73 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5 % цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения этапов работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил, следовательно, истец вправе претендовать на получение спорной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылается, судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ответчик указывал на чрезмерно большой размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с чем просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 13.3 договора размер ставки для начисления неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 01.12.2018 по 28.08.2019 составляла 7,62 % (7,50+7,75/2). Требование о взыскании пени в размере 79 206 876 руб. 73 коп предъявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки за просрочку сроков этапов работ последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 15 841 375 руб. 35 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (стоимости этапа работ), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 13.3 договора видно, что стороны согласовали ставку неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМонолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» 15 841 375 руб. 35 коп. неустойки, а также 181 159 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМонолит» в доход федерального бюджета 18 841 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.