Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А57-2229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2229/2017
31 июля 2017 года
город Саратов


27 июля 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Калининск Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Калининск Саратовской области

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г.Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд», г.Москва,

Банка М2М Европа АС, г.Москва,

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», г.Москва,

ФИО3, Саратовская область,

ХАО «ИШБАНК», г.Москва,

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Москва,

ФИО9 Банк А/С, г.Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Карента», г.Москва,

Акционерное общество «МИТ Трейд», Московская обл.,

Конкурсный управляющий ФИО5,

Межрайонная ИФНС №13 по Саратовской области, г.Аткарск,

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», г.Москва,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Рамфуд», Московская обл.,

Общество с ограниченной ответственностью «Лакден», г.Москва

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд -Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 78121118(семьдесят восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 76589331рубль 90копеек - основной долг, 1531786рублей 90копеек - договорная неустойка

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО6 по доверенности №513 от 30.12.2016г., на обозрение суда представлен паспорт, третьего лица - ООО «Рассвет» - ФИО7 по доверенности №б/н от 10.04.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 78121118(семьдесят восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 54копейки, из которых: 76589331рубль 90копеек - основной долг, 1531786рублей 90копеек - договорная неустойка.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 19.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блуменфельд».

Определением арбитражного суда от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ХАО «ИШБАНК»; ИП ФИО4; ФИО9 Банк А/С; ООО «Карента»; АО «МИТ Трейд»; конкурсный управляющий ФИО5; МРИ ФНС № 13 по Саратовской области; ПАО «М2М Прайвет Банк»; ООО «Рамфуд» (конкурсный управляющий ФИО8); ООО «Лакден».

Определением арбитражного суда от 05.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Азиатско – Тихоакеанский банк», Банк М2М Европа АС.

В судебное заседание, назначенное на 13.07.2017г. на 09 часов 40 минут, явился представитель истца и представитель третьего лица – ООО «Рассвет», представители ответчика и третьих лиц: ООО «Блуменфельд», Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3, ХАО «ИШБАНК», ИП ФИО4, ФИО9 Банк А/С, ООО «Карента», АО «МИТ Трейд», Конкурсный управляющий ФИО5, МРИ ФНС № 13 по Саратовской области, г.Аткарск,

ПАО «М2М Прайвет Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Рамфуд», ООО «Лакден» в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

12.07.2017г. через канцелярию арбитражного суда ООО «Заря» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв на 20.07.2017г. на 15 часов 30 минут.

20.07.2017г. в 15 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» задолженность в размере 78121118руб.54коп., из которых: 76589331руб.90коп. – основной долг, 1531786руб. договорная неустойка за период с 13.11.2016г. по 09.02.2017г.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РАМФУД-Поволжье».

В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором Общество поясняет, что не согласно с заявленными требованиями, так как истцом не доказан факт получения указанного товара ответчиком, а также ссылается на то, что претензию Общество не получало, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №31/07/16-Ж от 31.07.2016 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016г. по делу №А57-18516/2015 общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «РАМФУД-Поволжье», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016г. по делу №А57-18516/2015 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2.

Между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) заключен Договор поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставлять в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой (далее - товар).

Согласно п. 1.5. Договора цена товара, порядок оплаты, количество товара, условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец исполнил взятые на себя обязательства по Договору, передав Покупателю товар, стоимость которого составила 76589331(семьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 90 копеек, что подтверждается товарными накладными № 640 от 15.08.2016, № 641 от 16.08.2016, № 642 от 16.08.2016, № 643 от 16.08.2016, № 644 от 17.08.2016, № 645 от 17.08.2016, № 646 от 17.08.2016, № 647 от 18.08.2016, № 648 от 18.08.2016, № 649 от 18.08.2016, № 651 от 21.08.2016, № 652 от 22.08.2016, № 653 от 23.08.2016, № 654 от 23.08.2016, № 655 от 23.08.2016, № 656 от 24.08.2016, № 657 от 25.08.2016, № 658 от 25.08.2016, № 659 от 25.08.2016, № 661 от 28.08.2016, № 662 от 29.08.2016, № 663 от 30.08.2016, № 664 от 30.08.2016, № 665 от 30.08.2016, № 666 от 31.08.2016, № 667 от 31.08.2016, № 668 от 31.08.2016, № 696 от 01.09.2016, № 697 от 01.09.2016, № 698 от 01.09.2016, № 699 от 04.09.2016, № 700 от 05.09.2016, № 701 от 06.09.2016, № 702 от 06.09.2016, № 703 от 06.09.2016, № 704 от 07.09.2016, № 705 от 07.09.2016, № 706 от 08.09.2016, № 707 от 08.09.2016, № 708 от 11.09.2016, № 709 от 12.09.2016, № 710 от 13.09.2016, № 711 от 13.09.2016, № 712 от 13.09.2016, № 713 от 14.09.2016, № 714 от 14.09.2016.

14 декабря 2016 года ООО «Заря» получена претензия от конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени обязательство ООО «Заря» по оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка живых свиней на убой, что подтверждается документами:

- товарной накладной № 640 от 15.08.2016,

- товарной накладной № 641 от 16.08.2016,

- товарной накладной № 642 от 16.08.2016,

- товарной накладной № 643 от 16.08.2016,

- товарной накладной № 644 от 17.08.2016,

- товарной накладной № 645 от 17.08.2016,

- товарной накладной № 646 от 17.08.2016,

- товарной накладной № 647 от 18.08.2016,

- товарной накладной № 648 от 18.08.2016,

- товарной накладной № 649 от 18.08.2016,

- товарной накладной № 651 от 21.08.2016,

- товарной накладной № 652 от 22.08.2016,

- товарной накладной № 653 от 23.08.2016,

- товарной накладной № 654 от 23.08.2016,

- товарной накладной № 655 от 23.08.2016,

- товарной накладной № 656 от 24.08.2016,

- товарной накладной № 657 от 25.08.2016,

- товарной накладной № 658 от 25.08.2016,

- товарной накладной № 659 от 25.08.2016,

- товарной накладной № 661 от 28.08.2016,

- товарной накладной № 662 от 29.08.2016,

- товарной накладной № 663 от 30.08.2016,

- товарной накладной № 664 от 30.08.2016,

- товарной накладной № 665 от 30.08.2016,

- товарной накладной № 666 от 31.08.2016,

- товарной накладной № 667 от 31.08.2016,

- товарной накладной № 668 от 31.08.2016,

- товарной накладной № 696 от 01.09.2016,

- товарной накладной № 697 от 01.09.2016,

- товарной накладной № 698 от 01.09.2016,

- товарной накладной № 699 от 04.09.2016,

- товарной накладной № 700 от 05.09.2016,

- товарной накладной № 701 от 06.09.2016,

- товарной накладной № 702 от 06.09.2016,

- товарной накладной № 703 от 06.09.2016,

- товарной накладной № 704 от 07.09.2016,

- товарной накладной № 705 от 07.09.2016,

- товарной накладной № 706 от 08.09.2016,

- товарной накладной № 707 от 08.09.2016,

- товарной накладной № 708 от 11.09.2016,

- товарной накладной № 709 от 12.09.2016,

- товарной накладной № 710 от 13.09.2016,

- товарной накладной № 711 от 13.09.2016,

- товарной накладной № 712 от 13.09.2016,

- товарной накладной № 713 от 14.09.2016,

- товарной накладной № 714 от 14.09.2016,

- актом сверки взаимных расчетов с 15.05.2016г. по 14.09.2016г. по договору на поставку живка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной в размере 76589331,90руб.

Подписание ответчиком указанных товарные накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2016г. по 14.09.2016г. свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товар и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Довод ответчика о неполучении указанного отвара суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную продукцию по указанным выше счетам-фактурам не исполнил, размер долга не оспаривает.

Задолженность в размере 76589331руб.90коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Истцом ответчику вручена нарочно претензия №б/н от 14.12.2016г., а ответчиком получена за вх. №17 от 14.12.2016г., с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

До момента рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункта 6.1 Договоров передача поставленного товара оформляется подписанием уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика товарно-транспортной накладной на товар на свинокомплексе Поставщика. Передача товара производится только при наличии у представителя Покупателя доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.6 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки по договору №31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. составляет 1531786руб. за период с 13.11.2016г. по 09,02.2017г.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд считает, что сумма договорной неустойки подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» по договору №31/07/16-Ж от 31.07.2016г. в размере 1531786руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, истец в адрес ООО «Заря» предъявил претензию №б/н от 14.12.2016г., на претензии имеется отметка «принял исполнительный директор УК ООО «Инвест-Трейд» ФИО10.» вх. №17 от 14.12.2013г. и печать ООО «Заря».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 200000рублей, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 78121118руб.54коп., из которых: 76589331руб.90коп. – основной долг, 1531786руб. договорная неустойка за период с 13.11.2016г. по 09.02.2017г.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова