Решение от 21 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23001/2025


22.01.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 6А, КВ. 3)

о взыскании 4 902 574 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" о взыскании 4 902 574 руб. 37 коп., из которых 3 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 1 702 574 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 17.01.2023 по 29.09.2025.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал, что произвел возврат денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по платежным поручениям от 29.12.2023 № 667, от 27.12.2024 № 415, от 27.12.2024 Б/н, от 23.01.2025 № 4, от 14.02.2025 № 34; представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 492 252 руб. 46 коп.; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2022 № МРТ-Р-21/07/2022 (далее – договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить семена рапса урожая 2022года, в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). Наименование, количество и качество, стоимость поставки товара и срок его отгрузки определяются в Спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Спецификацией от 21.07.2022 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара: Рапс (семена) для промышленных целей в объеме 89 тонн по цене 34 000 руб. за тонну, общей стоимостью 3 000 000 руб. Кроме того, указанной Спецификацией стороны согласовали порядок оплаты: предоплата согласно п.2.3. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 № 1516, от 09.09.2022 № 1557, от 31.08.2022 №1469, от 20.09.2022 № 1632.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Пунктом 6.8. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан уведомить Покупателя не менее чем за 10 календарных дней, а также вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства за не поставленный Товар в течении 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет Покупателя.

Платежными поручениями № №667 от 29.12.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 413 от 27.12.2024 на сумму 500 000,00 руб., № 4 от 23.01.2025 на сумму 300 000,00 руб., № 34 от 14.02.2025 на сумму 300 000,00 руб. произведен возврат предварительной оплаты по договору в сумме 1 600 000 рублей.

Поскольку сумма предварительной оплаты в полном объеме не была возвращена ответчиком, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.07.2025 о возврате предварительной оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления покупателем денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 6.8 договора возврат денежных средств должен быть произведен до 17.01.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает срок возврата денежных средств, что следует из пояснений ответчика и представленного им контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением сроков возврата полученной предварительной оплаты истцом за период с 17.01.2023 по 29.09.2025 на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 574,37 руб.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку ответчиком документально не подтверждена относимость указанных в нем платежных документов к спорному договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен.

В части ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Ф, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь данной нормой, суд полагает необходимым указать на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом отсутствия предоставления ответчиком встречного исполнения по договору и правомерности требований истца о возврате перечисленных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 574 рубля 37 копеек, всего 4 902 574 рубля 37 копеек; 172 077 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько