Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-3902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5663/2024
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 2,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А73-3902/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 358 765 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, потребитель) о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2022 по февраль 2023 в сумме 344 423 руб. 94 коп., неустойки в размере 14 341 руб. 78 коп. за период с 11.12.2022 по 17.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2023 принята резолютивная часть решения об отказе в иске. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 отменено, исковые требования ООО «Хабавтотранс ДВ» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции предложено всесторонне исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц; предложить истцу представить доказательства оказания услуг по месту нахождения объекта ответчика; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом представлены дополнительные пояснения, а также выписки из системы «ГЛОНАСС», третьим лицом - дополнительные пояснения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы кассатор привел доводы о том, что даже при отсутствии продуцирования отходов от собственной деятельности, осуществляемой в нежилом помещении (в том числе защитных сооружениях гражданской обороны), расположенном в МКД, собственник объекта не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД. Презумпция осуществления деятельности ответчиком подтверждена. Нежилое помещение, которым пользуется ответчик, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Руднева в г. Хабаровске. Данный дом включен в Территориальную схему в качестве источника образования отходов. В Реестре мест (площадок) накопления ТКО г. Хабаровска, а также в Территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края для дома № 58 по ул. Руднева в г. Хабаровске, в котором находится нежилое помещение, арендуемое ответчиком, содержатся сведения о контейнерной площадке. Так как в спорный период времени собственная, зарегистрированная в установленном Правилами № 1039 порядке, контейнерная площадка у ООО «Гермес» отсутствовала, ответчик должен был складировать образованные отходы на контейнерной площадке, определенной для здания по адресу: <...> (№ 000471), внесенной в Территориальную схему Хабаровского края.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» акцентировало внимание на том, что все помещения, в том числе нежилое помещение I (44-77, 90-93), находятся в составе МКД № 58 по ул. Руднева в г. Хабаровске, в связи с чем они включены в территориальную схему. Указал, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней соответственно.

ООО «Гермес» отзыв не представлен, в судебном заседании представитель возразил относительно позиции кассатора, просил принятое судом апелляционной постановление оставить без изменения.

Акционерным обществом «Центр инновационных технологий                   г. Хабаровска» отзыв не представлен, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор).

Региональным оператором 13.04.2022 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации - газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям.

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1, от 25.11.2022 № 47/104, от 25.11.2022 № 47/104 истцу утверждены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо, на 2022-2023 годы.

С 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» приступило к предоставлению услуг на территории Хабаровского края в зоне деятельности 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо).

ООО «Гермес» на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 24.08.2011 № 354/11, заключенного с АО «ЦИТ», владеет функциональным (встроенным) помещением I (44-77, 90-93), площадью 539,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, находящимся в составе многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019) арендатор обязан в десятидневный срок с момента подписания договора самостоятельно заключить договоры на вывоз мусора (с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края) и поставку электроэнергии. По данным договорам оплата услуг производится арендатором самостоятельно.

Договор и внесенные в него изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

05.10.2022 руководителем ООО «Гермес» подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО региональному оператору. В приложение № 1 к заявке указан адрес объекта потребителя: <...>, сведения о виде хозяйственной деятельности - розничная продажа продовольственных товаров. Заявка зарегистрирована 05.10.2022 за вх. № 10725.

19.10.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес ООО «Гермес» направлен проект договора № ТКО-445/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2022 (далее – договор), с началом срока действия - 01.07.2022.

Проект договора вручен 21.10.2022 директору ООО «Гермес».

В установленный законом 15-дневный срок потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2022 по 28.02.2023, региональный оператор, осуществив расчет стоимости оказанных услуг с применением установленного норматива и выставив универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры на сумму 344 423 руб. 94 коп. (от 30.11.2022 № БИ11-001469, от 30.11.2022 № БИ11-001470, от 30.11.2022 № БИ11-001471, от 30.11.2022 № БИ11-001472, от 30.11.2022 № БИ11-001473, от 31.12.2022 № БИ12-001175, от 31.01.2023 № БИ01-001401, от 28.02.2023 № БИ02-000958), направил ООО «Гермес» претензию от 20.12.2022 № 13446/ХБДВ.

В ответ на претензию ООО «Гермес» письмом (исх. от 22.12.2022 № 12) возвратило ООО «Хабавтотранс ДВ» УПД, указав, что договор сторонами не заключен, услуги региональным оператором не оказывались.

Истец повторно направил ответчику УПД с требованием оплаты задолженности (письмо от 02.02.2023 № 1566/ХБДВ), которые также возвращены 10.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в суд за взысканием образовавшегося долга и начисленной неустойки.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 422, 779, 781 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО) и в отсутствие доказательств оказания услуг потребителю по месту нахождения продовольственного магазина (<...>) отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддерживает выводы суда в силу следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом № 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО), а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО, - зданием по адресу: <...>, используемым под продовольственный магазин.

В заявке от 05.10.2022 (приложение № 1) ООО «Гермес» указало адрес объекта (<...>) и сведения об осуществляемой деятельности (розничная продажа продовольственных товаров).

В проекте договора от 09.10.2022 (приложение № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО») истцом указано местонахождение объекта недвижимости потребителя - <...> (44-77, 90-93, наименование объекта - продовольственный магазин «Гермес», 539,7 кв. м; место - площадка накопления ТКО/КГО - в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края.

В связи с заключением договора путем обмена указанным документами в тот момент, когда контейнерная площадка ответчика не включена в реестр (уведомление от 21.04.2023 № 9.1-19/3053, УИН площадки № 047941), местом накопления ТКО по заключенному договору является место нахождения продовольственного магазина.

Факт существования и использования до 01.07.2022 ныне зарегистрированной контейнерной площадки № 047941, с которой ранее истцом осуществлялся вывоз ТКО, сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, аргументировано отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО «Гермес» в спорный период времени (из представленных отчетов системы ГЛОНАСС невозможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, при этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение), и со ссылкой на то, что наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, расположенных близ потребителя, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, а контейнерная площадка ответчика не могла быть обслужена без его содействия.

Довод о том, что, что все помещения, в том числе нежилое помещение       I (44-77, 90-93), находятся в составе МКД № 58 по ул. Руднева в г. Хабаровске, в связи с чем они включены в территориальную схему подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, местом накопления ТКО по заключенному договору является место нахождения продовольственного магазина, без привязки к существующей контейнерной площадке многоквартирного жилого дома.

Истцу следовало доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО именно с данного объекта, что последний, по оценки суда апелляционной инстанции, не сделал.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

В данной связи довод кассатора о возможности складирования ответчиком ТКО в иных общедоступных местах накопления отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права судом применены правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «Хабавтотранс ДВ», изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не выявлено.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А73-3902/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко        


                                                                                               Э.Э. Падин