Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-86897/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86897/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (адрес: Россия, 620142, <...>, ОГРН <***>)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью  «ТехноТрейд» (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 8, литера А, помещ. 8-Н, 9-Н, ОГРН <***>)

о взыскании / о взыскании


при участии

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 (до перерыва в судебном заседании)/ в отсутствие представителя после перерыва в судебном заседании

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по  доверенности от 28.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» о взыскании задолженности в размере 1 371 183,20 руб., неустойки в размере 2 431 016,43 руб.

Определением от 28.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 501 050,72 руб.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил о погашении долга ответчиком (истец по встречному иску) платежным поручением № 3529 от 27.08.2024, просит взыскать с ответчика (истец по встречному иску) неустойку за просрочку внесения второго и третьего платежа в размере 709 117,88 руб., а также неустойку за просрочку возврата оригинала универсального передаточного документа (далее – УПД) в размере 1 424 419,06 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено уточнение встречных исковых требований, в котором просит взыскать с  истца (ответчик по встречному иску) 1 501 050,72 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 80 141,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение истцом  (ответчик по встречному иску)  сроков оказания услуг.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

06.03.2025 судебное заседание продолжено после перерыва.

Дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца (ответчик по встречному иску).

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО НПФ «АВЭК» (Поставщик) и ООО «ТехноТрейд (Покупатель) заключен договор поставки № 040 от 14.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В пункте 1.3. Договора Сторонами согласовано, что наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.07.2022 Поставщик обязался поставить линию люминесцентного контроля на базе универсальных кабин (производство ООО «АВЭК-Инжиниринг»), дополнительного оборудования, а также оказать услуги по установке и пуско-наладке оборудования, обучению персонала работе с системой, обучению персонала проведению технического обслуживания, доставке оборудования до склада Покупателя, расширенной гарантии на оборудование с 12 до 24 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2023 Спецификация № 1 от 14.07.2022 была изложена в новой редакции (далее – Спецификация в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость по Спецификации составила 15 010 507 руб. 18 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 6 Спецификации в редакции дополнительного соглашения, согласно которому предоплата в размере 9 124 406 руб. оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй платеж в размере 5 297 491 руб. 06 коп. оплачивается Покупателем в течение рабочих дней с момента поставки Товара, подтверждаемой подписанным УПД. Окончательный расчет в размере 588 610 руб. 12 коп. оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Товар и услуги полностью Покупателем не оплачены, задолженность составляла 1 371 183 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик (истец по встречному иску) оплатил задолженность в полном размере, что подтверждено платежным поручением № 3529 от 27.08.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.     

Товар был поставлен 26.09.2023, что подтверждается транспортной накладной от 26.09.2023 №598781465564123.

В срок до 13.10.2023 Покупатель должен был внести второй платеж в размере 5 297 491 руб. 06 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб.

Как утверждает истец (ответчик по встречному иску) В рамках договора были подписаны акты оказания услуг, последний из которых датирован 28.03.2024, следовательно, окончательный расчет по договору должен быть произведен  до 11.04.2024.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере 709 117 руб. 88 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривая заявленное требование, ссылается на следующее.

Истец (ответчик по встречному иску) заявляет, что подтверждением поставки товара является транспортная накладная от 26.09.2023 №598781465564123, в которой указана дата отгрузки товара получателю 29.09.2023.

Ответчик (истец по встречному иску) возражает, заявляя, что  истец (ответчик по встречному иску) неоднократно переносил сроки поставки товара в связи с тем, что не мог поставить качественное оборудование надлежащей комплектации в предусмотренные Договором сроки.

Конечным заказчиком и получателем Товара является ООО «Русские газовые турбины» (далее - ООО «РГТ»).

17.03.2023 ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчик по встречному иску) письмо № ПО/23 с просьбой сообщить срок поставки оборудования в рамках Договора.

Вследствие невозможности поставить оборудование стороны были вынуждены заключить Дополнительное соглашение №1 от 28.03.2023 к Договору и принять Спецификацию №1 в новой редакции.

02.08.2023 ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчик по встречному иску) письмо № ПО/23-75 о нарушении срока поставки, с учетом того, что 09.06.2023 истцом (ответчик по встречному иску) было направлено письмо исх. № 03/188 в адрес ООО «РГТ» о готовности оборудования к отгрузке 28.06.2023.

Однако по факту отгрузка так и не была произведена истцом (ответчик по встречному иску).

В ответ на указанное письмо истец (ответчик по встречному иску) направил письмо исх. № 03/239 от 03.08.2023 с указанием переноса планируемого срока поставки оборудования на 31.08.2023 ввиду задержки поставки нестандартных комплектующих изделий, вызванных необходимостью изменения конструкции тельфера и подкрановых путей.

25.08.2023 в адрес ответчика (истец по встречному иску) поступило письмо истца (ответчик по встречному иску) исх. № 98 о том, что отгрузка товара задерживается по техническим причинам, поставка будет осуществлена в срок до 30.09.2023.

01.09.2023 в адрес ответчика (истец по встречному иску) поступило письмо истца (ответчик по встречному иску) исх. № 03/254 с указанием причин нарушения срока поставки вследствие того, что истец (ответчик по встречному иску) устраняет ошибки, допущенные в процессе проектирования систем водоподготовки и электроснабжения. Данным письмом истец (ответчик по встречному иску) подтвердил, что поставку готовых модулей (в т.ч. станции водоподготовки) он считает нецелесообразным до полного изготовления и поставки линии люминесцентного контроля.

Ответчик (истец по встречному иску) заявляет, что 29.09.2023 товар по транспортной накладной № 598781465564123 не мог быть им принят, поскольку поставлен истцом (ответчик по встречному иску) в ненадлежащей комплектации, а также были выявлены недостатки оборудования, которые истец (ответчик по встречному иску) обязался устранить.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в порядке и в сроки, предусмотренные в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке сдачи и приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П-6 и П-7.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

02.10.2023 ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчик по встречному иску) письмо № ПО/23-98 с указанием сведений о необходимости допоставки недостающих комплектующих.

Также ООО «РГТ» направило в адрес ответчика (истец по встречному иску) письмо от 04.10.2023 № РГТ/01/60 о недопоставке оборудования, а именно недопоставки станции водоподготовки, комплекта запчастей.

19.10.2023 ООО «РГТ» был составлен Акт оценки комплектности поставки, в котором установлено следующее: проведен осмотр линий люминесцентного контроля, поставленного в ООО «РГТ», при этом обнаружены недостатки:

- Протечки воды на пол через боковую дверцу кабины для нанесения/смывания пенетранта/эмульгатора;

- Отсутствие футеровки светопоглощающим материалом задней стенки инспекционной кабины;

- Укомплектование кабин средствами измерения (манометрами и термометром) с просроченным сроком поверки. На клеймах указана дата 10.2022 г.;

- Отсутствие лабиринтных отбойников в системе вентиляции;

- Периодическое застревание ролика тали при прохождении стыка угловой и прямой монорельсовой балки возле кабины нанесения проявителя.

- Несоответствие световой индикации электрического шкафа. Требуется установить следующую индикацию: питание отключено световая индикация не горит; питание включено без подачи на линию флуоресцентного контроля - загорается лампочка красного цвета; питание подано на линию флуоресцентного контроля загорается лампочка зеленого цвета;

- Отсутствие станции водоподготовки;

- Отсутствие системы вытяжной вентиляции;

- Отсутствие защитного заземления.

Таким образом, вышеуказанная поставка товара, на которую ссылается истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение своей позиции, была признана комиссией не комплектной с фактом ряда недоработок, требующих устранения в срок до проведения пусконаладочных работ.

Указанный Акт оценки комплектности поставки от 19.10.2023 подписан представителем истца (ответчик по встречному иску) - ФИО3.

10.11.2023 в адрес ответчика (истец по встречному иску) поступило письмо истца (ответчик по встречному иску) исх. № 03/411 в ответ на указанный Акт с указанием планируемых сроков допоставки оборудования и устранения недостатков.

По мнению ответчика (истец по встречному иску) указанными действиями истец (ответчик по встречному иску) по состоянию на 10.11.2023 подтвердил факт недопоставки оборудования, а также факт выявленных недостатков ранее поставленного оборудования.

13.11.2023 в адрес ответчика (истец по встречному иску) поступило письмо истца (ответчик по встречному иску) исх. № 03/329 о планируемой отгрузке в адрес ООО «РГТ» части недопоставленного Товара, а именно: допоставки системы подготовки воды.

Впоследствии поставка товара надлежащего качества, в количестве и в комплектации согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения была произведена истцом (ответчик по встречному иску) лишь 10.01.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 47 от 10.01.2024, подписанной без замечаний обеими Сторонами 22.02.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» посредством системы электронного документооборота Контур. Диадок (далее - ЭДО).

По мнению суда, именно данная товарно-транспортная накладная подтверждает факт поставки товара в соответствии со Спецификацией в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 14 Договора в случае поставки Поставщиком продукции с нарушением требований по качеству и/или количеству по результатам приемки товара Покупатель вправе не подписывать УПД.

Доводы истца (ответчик по встречному иску) о том, что им выполнены обязательства по поставке товара 29.09.2023, а также о том, что ответчик (истец по встречному иску) затягивал подписание оригинала УПД, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком (истец по встречному иску) представлен контррасчет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Проверив контррасчет ответчика (истец по встречному иску) суд признает его арифметически верным.

Требование истца (ответчик по встречному иску) в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в размере 250 371 руб. 02 коп., в остальной части требования отказать.

Требование истца (ответчик по встречному иску) о взыскание неустойки за просрочку возврата оригинала УПД удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие нарушения ответчиком (истец по встречному иску) срока возврата оригинала УПД.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд не  усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующее.

Согласно пункту 1 Спецификации в редакции дополнительного соглашения стоимость товара, включая линии люминесцентного контроля на базе универсальных кабин и дополнительное оборудование, составляет 14 190 190,58 руб.

Пунктом 7 Спецификации предусмотрен срок поставки Товара в течение 280 календарных дней с момента получения аванса.

08.09.2022 истец (ответчик по первоначальному иску) в полном объеме перечислил на счет ответчика (истец по первоначальному иску) предоплату в размере 9 124 406,00 руб., следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком (истец по первоначальному иску) в срок до 15.06.2023 (включительно).

В нарушение установленного срока ответчик (истец по первоначальному иску) поставил Товар надлежащего качества, в количестве и в комплектации согласно Спецификации в редакции дополнительного соглашения 10.01.2024, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 47 от 10.01.2024, а также товарно-транспортной накладной № 47 от 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 раздела 7 Договора за нарушение срока поставки Товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости не отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Истец (ответчик по первоначальному иску) начислил ответчику (истец по первоначальному иску) неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 501 050,72 руб.

Проверив расчет истца (ответчик по первоначальному иску) суд признает его арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 03.04.2024 в размере 80 141 руб. 35 коп.

В обоснование  требования ссылается на следующее.

Согласно пункту 1 Спецификации в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 820 316 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 9.12 Спецификации услуги должны быть оказаны в  течение 42 календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о готовности производственной площадки к оказанию услуг.

Письмо № ПО/23-94 от 15.09.2023 о готовности объекта к проведению установки и пуско-наладочным работам было получено ответчиком (истец по первоначальному иску) 15.09.2023. При этом, как утверждает  Истец (ответчик по первоначальному иску), он был готов подтвердить фактическую готовность площадки к оказанию услуг еще в планируемую дату поставки оборудования, которая предусмотрена Спецификацией, т.е. по состоянию на 15.06.2023.

В связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) срывал и неоднократно переносил сроки поставки оборудования, истец (ответчик по первоначальному иску) не направлял уведомление ранее, ожидая ответных действий от ответчика (ответчик по первоначальному иску) по поставке Товара.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что из-за нарушения ответчиком (истец по первоначальному иску) срока поставки товара, уведомление о готовности площадки было направлено позже фактической даты готовности площадки.

Услуги должны быть оказаны в срок до 27.07.2023 (включительно), однако, в нарушение установленного срока ответчик (истец по первоначальному иску) оказал услуги по Договору лишь 03.04.2024, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 49 от 03.04.2024, а также актом предоставления расширенной гарантии на оборудование по Договору от 04.04.2024, подписанным после принятия всех работ по Договору и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 раздела 7 Договора за нарушение иных условий Договора Стороны несут c ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что вправе потребовать от ответчика (истец по первоначальному иску) уплаты процентов за просрочку оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (ОГРН <***>)  250 371 руб. 02 коп. неустойки,  19 434, 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>) 1 501 050 руб. 72 коп. неустойки,  68 763, 49  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АВЭК» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН <***>) 1 250 679 руб. 40 коп., 49 329, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.