Решение от 17 января 2020 г. по делу № А75-19824/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19824/2019
17 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (428903, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***> от 13.09.2005, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.06.2012, ИНН <***>) о взыскании 1 665 339 рублей 52 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 № 144 НК-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 665 339 рублей 52 копеек, в том числе, 424 776 рублей - задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.12.2017 № КОН-00275 (далее – договор), 220 883 рублей 52 копеек – неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 1 019 680 рублей – убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Протокольным определением от 09.12.2019 судебное заседание назначено на 11.30 час. 15.01.2020, суд также определил: истцу письменно уточнить иск с учетом отзыва ответчика, погашения долга, дополнительно обосновать иск в части взыскания санкций и убытков, представить доказательства своих доводов; предложил сторонам рассмотреть вопрос о решении спора миром.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен (л.д. 149), уточнения иска не произвел, дополнительных пояснений суду не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва (л.д. 131-133), пояснял, что сумма долга в оставшейся части добровольно погашена ответчиком после получения претензии истца, что в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению, пояснил и настаивал, что ни одна из сторон спорного договора не заявляла об отказе от его исполнения либо о расторжении, тогда как истцу заведомо были известны условия по оплате стоимости оборудования, его пуско-наладке и шеф-монтажу. Также пояснял, что никакой другой подрядчик не привлекался ответчиком для пуско-наладки и иных работ с оборудованием, что истец располагает недостоверной информацией.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 50-110) истец (поставщик) обязался поставить оборудование по адресу: РФ, <...>, в объемах и количестве, определенных в приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 6 договора "гарантированные показатели", а ответчик (покупатель) обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Сторонами согласованы значения применяемых терминов (раздел 1), в частности, термина "акт приемки результатов 72-часовых испытаний оборудования", условия о сроках исполнения обязательств по поставке, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам (раздел 2), о цене и порядке оплаты (разделы 3, 4), порядок выполнения обязательств (разделы 7, 8), о сроке действия договора (раздел 21) - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Оборудование было поставлено истцом 25.02.2018, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 111-112), на условиях договора частично оплачено ответчиком (л.д. 113).

В августе 2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на поступившую от ответчика информацию о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ другой подрядной организацией, потребовал полной оплаты поставленного оборудования и возмещения убытков (л.д. 118-120).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи (поставки), а также подряда. В указанной связи усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства, установленных Главой 30 о купле-продаже и Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае оставшаяся сумма долга в размере 424 776 рублей ответчиком погашена после получения претензии истца (л.д. 118, 150) и принятия иска к производству судом (л.д. 1, 134).

Поскольку заявление об отказе от иска есть процессуальное право, но не обязанность истца, при наличии доказательств погашения долга ответчиком в указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки и убытков суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на согласованных сторонами условиях выполнены не были.

Более того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика, что указанные работы иными подрядчиками по факту не выполнялись, что сотрудник ответчика ошибочно и неофициально довел до истца неверную информацию о выполнении иными лицами (л.д. 117, 143), что по состоянию на сегодняшний день ответчик располагает поставленным истцом оборудованием, но иные последующие работы не ведутся, в том числе, и в связи с изменением производственной программы у ответчика (л.д. 150).

Как установлено в пункте 4.2 договора, при его заключении стороны договорились о резервировании 10% стоимости фактически поставленного оборудования и об оплате зарезервированных 10% не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

В пунктах 4.3, 4.4 договора стороны установили обязанность покупателя оплачивать подрядчику стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней на основании обозначенных в договоре документов.

Таким образом, стороны добровольно согласовали условия выполнения работ и их оплаты, поставив такую оплату в зависимость от выполнения конкретных обязательств и наступления оговоренных в договоре условий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия исполнения и поставили в зависимость от наступления таких условий возникновение у ответчика обязанности произвести оплату за выполненные работы, а также уплатить договорные либо законные санкции за просрочку такой оплаты.

С учетом вышеизложенного, в данном деле такие основания для оплаты применительно к ответчику не наступили.

Тот факт, что ответчик добровольно уплатил истцу полную стоимость поставленного оборудования, не создает для ответчика обязанности оплатить санкции за просрочку уплаты в отсутствие как такового нарушения по оплате стоимости оборудования ответчиком. В указанной связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки и ее начислении по день оплаты удовлетворению не подлежит, период просрочки со стороны ответчика не установлен, истцом не доказан.

Истец просит также о взыскании с ответчика убытков в размере 1 019 680 рублей, обозначив расчет: 457 840 руб. + 684 400 руб. + 122 560 руб. (л.д. 5, 119).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку шеф-монтажные и пуско-наладочные работы истцом не выполнялись, постольку оснований требовать их оплаты с ответчика в виде убытков истец не доказал.

Доводы истца, основанные на заключении с субподрячиком договора (л.д. 114-116) на проведение работ, подлежат отклонению.

При заключении с ответчиком спорного в деле договора, было также согласовано условие о привлечении истцом заранее согласованного субподрядчика (разделы 8, 17, приложение № 12 договора, л.д. 91).

Как усматривается из материалов дела, истец никаких расходов перед своим конрагентом не понес и не должен нести, оплата в виде аванса была предусмотрена истцом в течение трех дней с момента уведомления субподрядчика о готовности оборудования к проведению работ (л.д. 114, пункт 4.1).

Поскольку сторонами добровольно согласованы условия выполнения и оплаты, постольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков судом не установлены, истцом не доказаны.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается в иске истец, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на вышеуказанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Как установлено судом, ни истец, ни ответчик не заявляли об отказе от исполнения договора, о его расторжении по любым основаниям. При этом довод истца о выполнении ответчиком работ с привлечением иного субподрядчика не нашел своего подтверждения, опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков истцом не доказаны.

По изложенным поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца (л.д. 7), за исключением (пропорционально) к сумме долга в размере 424 776 рублей, погашенной ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству (л.д. 1, 134).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» расходы по государственной пошлине в размере 7 564 рублей 48 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко