Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-28069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28069/2017

18.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

закрытого общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ», г. Невинномысск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, размещению, хранения, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа от 09.01.2017 № 03-Х/17 в размере 25 768,95 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армавирская газонаполнительная станция», г. Армавир, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕГИОНОПТ», г. Невинномысск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, размещению, хранения, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа от 09.01.2017 № 03-Х/17 в размере 25 768,95 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, стороны извещены публично, путём размещения информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2017 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 768,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 09.01.2017 заключен договор на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 03-Х/17, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется оказывать услуги по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ далее – газ) на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...>, ежемесячно в количестве, согласованном сторонами. А также другие, связанные с этим услуги.

Согласно п. .12 договора поклажедатель обязуется оплачивать хранителю оказываемые услуги на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Как указывает истец в апреле 2017 он принял на хранение газ ответчика в количестве 32211 кг, услуги по договору хранения составили 25 768,95 рублей.

При этом оплата за хранение переданного газа ответчиком не произведена.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 114 с требование оплатить задолженность по договору в размере 25 768,95 рублей.

Требования по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно акту от 30.04.2017 № 00000022, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, истец оказал ответчику услуги по хранению сжиженного углеводородного газа ц. 50858927 в количестве 32.211 т. на сумму 25 768,95 рублей.

При этом ответчик не оплатил услуги хранения в полном объеме, в силу чего задолженности ответчика перед истцом составила 25 768,95 руб.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт об оказании услуг № 00000022 от 30.04.2017 был им подписан ошибочно, а также что истец не доказал принятие товара на ответственное хранение.

При этом указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку представленный истцом в материалы дела акт оказания услуг скреплен подписью и печатью ответчика. Доказательств того, что печать ответчика в период подписания акта была утрачена, ответчиком не представлено. Ходатайства о фальсификации подписи в акте от 30.04.2017 № 00000022 ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 25 768,95 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОПТ», г. Невинномысск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 768,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко