Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-58690/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58690/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русская спецсталь» (адрес: Россия, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, стр. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (адрес: Россия, 624250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)    ,

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.06.2025,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русская спецсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде уплаты стоимости аренды нежилого помещения за период с 15.05.2024 по настоящее время в размере 1175500 руб., убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 103351 руб., убытков в размере 424000 руб. уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за увеличение мощности энергопотребления, убытков в размере 70000 руб., связанных с выездом специалиста ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон? суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 22.04.2024 между ООО «Дудиловских» и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения № 22042024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 162.

Согласно п. 3.1 договора, арендная стоимость платы за указанное помещение составляет 86000 рублей в месяц.

Данное помещение предназначено и было арендовано исключительно для коммерческих целей, направленных на извлечение систематической прибыли с использованием вышеуказанного оборудования.

Сторонами в п. 1.6 договора, установлено, что эксплуатационные возможности электрических сетей в названном помещении подлежит установке оборудование энергоемкостью и мощностью до 15кВт.

По мнению истца, вышеуказанные производственные станки должны были обеспечить нормальную работоспособность и производительность в арендуемом нежилом помещении. Работа оборудования предполагалась бесперебойной.

Так, незамедлительно после аренды названного помещения истец вел переговоры по приобретению специального оборудования - машина многоконтактной сварки Арго-3 с потребляемой мощностью 6-10 кВт/ч и отрезной станок Барс-4 с потребляемой мощностью 6 кВт/ч, в результате чего 15.05.2024, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 9 по условиям которого продавец продал покупателю комплект оборудования для производства кладочной сетки: -машина многоконтактной сварки Агро - 3; -правильно - отрезной станок Барс - 4

Согласно п. 4.1 договора, оборудование должно полностью соответствовать спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Так, согласно спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью Договора: -ФИО3 многоконтактной сварки Арго-3 потребляет 6-10 кВт/ч -Правильно-отрезной станок Барс-4 потребляет 6 кВт/ч. То есть, арендованное Обществом помещение допускало возможность обеспечения постоянной работоспособности вышеуказанного оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора, оборудование должно было быть поставлено через 65 рабочих дней с момента первой оплаты по данной сделке.

В нарушение названных условий договора, ответчик сообщил о готовности оборудования лишь 26.09.2024, то есть по истечении 96 дней, что является существенным нарушением сроков, установленных п. 3.1 договора.

Несмотря на существенное нарушение сроков и уведомления ответчика о необходимости ожидания, истец ссылается на то, что понес убытки, связанные с арендой нежилого помещения под заранее оговоренное оборудование.

Истец указывает, что после поставки оборудования и его подключения было выявлено, что потребляемая мощность одного оборудования - ФИО3 многоконтактной сварки Агро-3 фактически составляет 25 кВт/ч, что существенно отличается от характеристик, указанных в спецификации № 1 к договору № 9 от 15.05.2024. В результате большого энергопотребления срабатывает автомат и станок автоматически отключается, то есть использовать его в арендованном помещении невозможно ввиду существенного отличия фактического энергопотребления от заявленного в характеристиках.

Истец указывает на то, что ответчиком было указано на необходимость увеличения энергоемкости помещения до 35 кВт.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования со стороны ответчика, а также его несоответствию указанной Спецификации № 1 в части заявленных характеристик, истец лишен возможности использовать оборудование его для извлечения стабильной прибыли и по настоящее время несет существенные финансовые потери состоящие из: оплаты стоимости аренды нежилого помещения за период с 15.05.2024: (86000 рублей в месяц * 12 месяцев) в размере 1 032 000 руб., а также расходов по увеличению энергоемкости в размере 424 000 руб.

Пункт 2 ст. 401 ГК РФ определяет, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства возлагается на Поставщика, в данном случае ООО «АРГО».

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику на предмет возмещения понесенных убытков, связанных с длительным ожиданием, а также невозможностью использования поставленного оборудования из-за высокого энергопотребления несоответствующего заявленным характеристикам.

Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие необходимости вмешательства, связанного с увеличением энергопотребления.

Поскольку истец понес убытки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

15.05.2024 между ООО «Производственная компания Русская Спецсталь» (Покупатель) и ООО «АРГО» (Продавец) заключен договор № 9, в соответствии с которым продавец продал, а Покупатель купил комплект оборудования для производства кладочной сетки: машина многоконтактной сварки Арго-3 и правильно-отрезной станок Барс-4 (далее по тексту Оборудование) согласно спецификации № 1, которая является составной частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 оборудование имеет следующие характеристики:

ФИО3 многоконтактной сварки Арго-З.

Год выпуска -2024

Основные характеристики;

Ширина сетки; 1 000 мм.

Длина карты: не ограничена

Количество точек СБарки:20 точек

Минимальная ячейка: 50x50 мм

Для проволоки 5 мм. минимальная ячейка 1 00x100

Размер ячейки регулируется; от 50 до 200 мм.

Диаметры свариваемых прутков: 2,5-5 мм.

Воздух для станка не требуется.

Поперечные прутки подаются автоматически из бункера.

Продольные прутки заряжаются в ручную. Сварка сетки происходит в автоматическом режиме. Производительность в картах 1x3 м, за смену 8 часов, KS.M. 500

Сварочный трансформатор ТВК75 - 3шт. Номинальное напряжение питающей сети: 380 В. Энергопотребление, б-10кВт/ч Габариты, ДВШ; 1500x2000x1950 Масса: 1900 кг.

Правильно-отрезной станок Барс-4

Разматывание и обрубание проволоки с 2х катушек

одновременно

Обрубание проволоки кратно, мм, 500 Точность отрезания, мм. 1-3

Обрубание движущимися ножами без остановки проволоки

Диаметр проволоки, мм. 2.5-5

Длина вышеуказанных прутков, мм:

Наибольшая - не ограничена

Наименьшая, мм 500

Производительность, м/мин. 150-

Энергопотребление, б кВт/ч.

Частота питающей сети, Гц. 50

Номинальное напряжение питающей сети, В. 380

Габаритные размеры, Д.Ш.В., мм. 1200x1000x1400

Масса, кг. 550

Комплект бункеров - 2 шт. Катушки - 2 шт.


1
2 400.000


Срок поставки 65 рабочих дней с момента перечисления аванса, который перечислен 21.05.2024.

21.05.2024 покупателем перечислен аванс.

26.09.2024 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Покупатель 10.10.2024 фактически осмотрел и вывез оборудование со склада поставщика в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки. Окончательную оплату покупатель осуществил 30.09.2024.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто документально, что оборудование поставлено надлежащего качества, в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации № 1 к договору.

Потребляемая мощность оборудования, соответствует заявленной истцом при его покупке. Обратного истцом не доказано.

Истцом не учтены пусковые токи при работе оборудования.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества товара истцом не предоставлено.

Истец указывает на то, что заключил с ООО «Дудиловских» (арендодатель) договор аренды № 22042024 от 22.04.2024, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное на территории земельного участка, в соответствии с границами отмеченными на плане помещения, а арендатор обязуется принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации в нем своей коммерческой деятельности, в частности, но не ограничиваясь: ведения деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что помещение по договору № 22042024 от 22.04.2024, было арендовано исключительно для размещения в нем оборудования и осуществления его эксплуатации. При этом, согласно ОКВЭД основным видом деятельности истца является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код 46.72).

В соответствии с п. 1.6. договора аренды № 22042024 от 22.04.2024 стороны согласовали, что в соответствии с эксплуатационными возможностями электрических сетей, в арендуемом помещении подлежит установки оборудование энергоемкостью и мощностью до 15 кВт.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что поставленное в его адрес оборудование потребляет большую мощность, чем указано в паспортах.

Ответчиком письмом № 1 от 30.05.2025 были даны рекомендации истцу, что для корректного подключения и работы оборудования необходимо наличие трехфазного автомата номинальным сопротивлением 100 Ампер, а также кабель ввода сечением 6 кв.мм на каждый из фаз подключения.

Аналогичные рекомендации были повторно направлены ответчиком истцу по результатам проверки работоспособности оборудования 20.02.2025.

Рекомендации ответчика были проигнорированы истцом, им в одностороннем порядке было принято решение об увеличении электрической мощности в помещении.

Расходы истца на увеличение мощности до 35 кВт личная инициатива истца, какая-либо причинно-следственная связь с оборудованием, изготовленным ответчиком отсутствует, поэтому основания для взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано фактическое несение убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, вина ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.