Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А24-5332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5332/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску

общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000017351)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 9 аренды земли от 13.07.2022 в размере 220 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спора вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно, исчисляемую с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 1 год), диплом ВСА № 0335377, паспорт;

от ответчика:

ФИО2 – паспорт;

слушатель:

ФИО4 – паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, общество, ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору № 9 аренды земли от 13.07.2022 в размере 440 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спора вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно, исчисляемую с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта и о предоставлении права в случае непринятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 мер по вывозу принадлежащего ответчику павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам 41:01:0010122:378, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» произвести работы по вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об отказе от 2 пункта требования - о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Поддержал требование об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378 и взыскании судебной неустойки. Пояснил, что разрешить спор с ответчиком мирным путем не удалось. Также истец пояснил, что задолженность в размере 220 000 рублей заявленная как долг, вытекающий из договора аренды земельного участка за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, является задолженностью за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик в судебном заседании дал дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ООО «Наследие» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 9 с кадастровым номером 41:01:0010122:378 площадью 27 кв. м для размещения нестационарного павильона. Место расположения: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов: Вид разрешенного использования: установка нестационарного павильона для оказания консультационной и юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 договора: договор заключается на срок с 13.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.2 договора, по истечении срока аренды, согласно условий договора аренды, договор считается расторгнутым, заявления на расторжение договора не требуется.

Пункт 2.4 договора определено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон. Сумма ежемесячной арендной платы подлежит внесению авансом не позднее каждого пятого календарного месяца.

Пунктом 2.9.12 договора по истечению срока действия договора арендатор взял на себя обязательство произвести снос (демонтаж) временных объектов, возведенных на земельном участке, а также вывезти с арендованной территории принадлежащее ему имущество в день прекращения срока аренды.

Пунктом 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день в случае просрочки любых денежных обязательств по договору.

Из пояснений общества следует, что по истечению срока действия договора павильон не вывезен.

В результате неоплаты за фактическое пользование земельным участком за период с января 2023 по ноябрь 2023 года, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием об оплате задолженности по договору аренды земли, а также с требованием о необходимости освобождения арендуемой территории (вывоза нестационарного павильона).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе требования о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности суд пришел к следующему.

При этом в силу части 2 статьи 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Рассмотрев отказ ООО «Электрические сети Ивашка» от заявленных требований в полном объеме, проверив полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от заявленных требований, удостоверившись, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по заявлению прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, проверив полномочия лица, заявившего отказ, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в соответствующей части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, использование лицом земельного участка без законных на то оснований влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке нестационарного павильона по истечению срока действия договора, заключенного между сторонами. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрена дела.

Исходя из содержания и смысла статьи 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по истечению срока договора за период с января 2023 по ноябрь 2023 года рассчитан истцом исходя из пункта 2.4 ранее заключенного договора, а именно размер с 01.09.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы составляет 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок в рассматриваемый период у него также отсутствовали.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и обоснованность заявленного периода взыскания платы за фактическое использование спорного земельного участка, суд признает их верными.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что возражений относительно представленного обществом расчета неосновательного обогащения предпринимателем не заявлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спора вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2.6.3 договора аренды земли от 13.07.2022, который был заключен между истцом и ответчиком, общество (арендодатель) имеет право требовать от ответчика (арендатора) освободить участок в день прекращения действия настоящего договора.

Факт нахождения павильона ответчика на земельного участка истца подтверждается материалами дела (акт осмотра от 06.02.2024 с приложенными фотоматериалами). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд принимает во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя правовых оснований для размещения на земельном участка нестационарного павильона, суд приходит к выводу о том, что требования общества об обязании предпринимателя об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спора вывезти принадлежащий предпринимателю павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Аналогичное указание содержится в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

На основании изложенного, суд предоставляет обществу право вывоза принадлежащего предпринимателю павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам 41:01:0010122:378, с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» право произвести работы по вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком принятого по делу решения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей, в связи с чем снижает заявленный истцом размер судебной неустойки до указанной суммы. Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истец отказался от требования в части взыскания неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, суд на основании ч. статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 620 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Наследие» от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей исчисленной на 07.11.2023, с последующим начислением неустойки с 08.11.2023 из расчета 2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000017351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 рублей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010122:378.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000017351) в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спора вывезти принадлежащий предпринимателю павильон, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:378. В случае непринятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 мер по вывозу принадлежащего ей павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номерам 41:01:0010122:378, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» произвести работы по вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000017351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 180 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 № 326.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000017351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев