Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А53-26272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26272/2020
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003) – Хмельницкой О.С. и Лугнова С.Ю. (доверенность от 03.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН 7842442595, ОГРН 1107847398812) – Мустафиной И.Г. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Вдовиченко Михаила Григорьевича, Ортман Сергея Николаевича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комплекс"» (ИНН 6165178942, ОГРН 1126165016603), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермип» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-26272/2020, установил следующее.

ООО «23 Металлообрабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гермип» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

– материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 61:58:0000000:43459 площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», ООО «Управляющая компания "Комплекс"», ООО «Южный Таможенный Представитель», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Вдовиченко Михаил Григорьевич и Ортман Сергей Николаевич.

Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, исковые требования об истребовании имущества у общества удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали противоречивые выводы относительно волеизъявления завода о выбытии объектов недвижимого имущества из его владения. Имущество выбыло из владения завода по его воле, общество является добросовестным участником гражданского оборота. Заявитель считает, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014 об утверждении мирового соглашения завод передал в собственность Вдовиченко М.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.01.2014, договору поручительства от 09.01.2014 в качестве отступного следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д:

а) материальный склад, площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202;

б) административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466;

в) подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459;

г) трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162;

д) цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458;

е) слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457;

ж) насосная канализационная станция площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163;

з) земельный участок площадью 36362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49.

На основании указанного определения произведены следующие регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-Д:

а) материальный склад площадью 1116,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:2202:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-798);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (ИНН 6154135746; запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1433/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3688/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-175/2);

б) административно-производственное здание (здание) площадью 416,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19466:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-797);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1434/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3675/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-176/2);

в) подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 61:58:0000000:43459:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-804);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1435/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3678/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-170/2);

г) трансформаторная подстанция (здание) площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41162:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-803);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1436/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3681/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-174/2);

д) цех холодной резки металла (здание) площадью 614,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43458:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-799);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1437/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3683/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-171/2);

е) слесарно-сборочный цех № 5 (здание) площадью 3364,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:43457:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 27.06.2014 № 61-61-42/067/2014-802);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1438/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3686/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-172/2);

ж) насосная канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:41163:

– 27.06.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись № 61-61-42/067/2014-801 от 27.06.2014);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись (от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1441/2);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3690/2);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за обществом (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-173/2);

з) земельный участок площадью 36362 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005284:49:

– 15.07.2014 право собственности зарегистрировано за Вдовиченко М.Г. (запись от 15.07.2014 № 61-61-42/083/2014-723);

– 13.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Актив» (запись от 13.03.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-1442/3);

– 29.05.2015 право собственности зарегистрировано за Блохиным (Ортман) С.Н. (запись от 29.05.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-3673/3);

– 28.10.2015 право собственности зарегистрировано за компанией (запись от 28.10.2015 № 61-61/042-61/001/088/2015-169/3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-5259/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2014, заключенный между заводом и Вдовиченко М.Г.

Определением Новошахтинского районного суда от 21.10.2019 по делу № 2-755/2014 определение от 22.04.2014 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

07 ноября 2019 года завод обратился с заявлением о повороте исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014.

Определением от 10.12.2019 по делу № 2-2475/2019 иск Вдовиченко М.Г. к Абраменко А.В., заводу о взыскании суммы займа оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № 2-755/2014.

На основании данного судебного акта прекращено право собственности завода на объекты недвижимости и аннулированы в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 по делу № 2-2475/2020 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего завода о повороте исполнения определения от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ссылаясь на то, что имущество подлежит возврату первоначальному собственнику, завод в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012).

В соответствии с пунктом 38 постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» (далее – Обзор), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 9 Обзора также отмечено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Суды установили и ответчиком не оспорено, что спорное имущество находится во владении общества, право собственности которого зарегистрировано 28.10.2015.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения завода помимо его воли и незаконно находится во владении общества, в связи с чем подлежит возврату истцу. Суды установили, что фактически ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости только на основании договора поручительства от 09.01.2014, признанного в судебном порядке недействительным (дело № А53-5259/2016). Признавая договор поручительства от 09.01.2014 недействительной сделкой, суд указал, что данная сделка была совершена без какой-либо очевидной выгоды для должника, и, по существу, направлена на вывод активов завода (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016).

Суды установили, что в собственность Вдовиченко М.Г. передано недвижимое имущество стоимостью приблизительно 51 млн рублей, между тем, фактически завод не получил какой-либо экономической выгоды при заключении мирового соглашения либо договора поручительства. Указанное явилось основанием для выводов судов о том, что стороны мирового соглашения имели намерение вывести имущество завода из его активов и распорядиться объектами по своему усмотрению. Суды также отметили, что следующий собственник имущества ООО «Актив», директором которого является Блохин (Ортман) С.Н., создал Вдовиченко М.Г., после передачи имущества данному юридическому лицу, которое через два месяца продано физическому лицу Блохину (Ортман) С.Н., последний заключил договор купли-продажи с ответчиком через пять месяцев, что указывает на отсутствие у покупателей реального намерения использовать производственные объекты по своему назначению. Приняв во внимание цену совершенных последовательно сделок, а также отсутствие реального исполнения обязательств по оплате Блохиным (Ортман) С.Н., суды сослались на отсутствие экономического обоснования сделок с учетом занижения цены имущественного комплекса. ООО «Актив» согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра на основании решения налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что оно является добросовестным приобретателем по договору от 20.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества, суды верно отклонили, поскольку по результатам оценки обстоятельств приобретения имущественного комплекса (цена совершенных последовательно сделок в короткие сроки, отсутствие реального исполнения обязательств по оплате). Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса не имело место добросовестное возмездное приобретение спорного имущества и указали обязанность общества при совершении договора купли-продажи удостовериться в том, что имущество им приобретается на легитимных основаниях, а также выяснить причины последовательного заключения сделок предыдущими собственниками с понижением цены и в течение короткого промежутка времени, что усматривается из выписок из ЕГРН. В жалобе разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не приведены. Апелляционный суд также указал об отчуждении спорного имущества помимо воли. В определении суда от 11.12.2018 по делу № А53-5259/2016 содержится вывод о совершении договора поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также осведомленности сторон сделки о наличии негативных последствий хозяйственной деятельности должника. В названном судебном акте также отмечено, что договор поручительства не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса, так как суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган завода действовал явно в ущерб своему юридическому лицу. Несмотря на то, что до перехода права собственности на объекты к обществу имущество находилось также в собственности иных лиц, правовых оснований для удержания имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется. В рассматриваемом деле также отмечено, что общество не лишено права на судебную защиту, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых требований к предыдущим собственникам либо собственнику.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления № 63, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, верно оценили критически. Приведенный довод не опровергают выводы судов, направлен на переоценку доказательств, которые суды исследовали с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-26272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников