Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-12350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12350/2022


Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 267 971,90 руб., неустойки (пени) в размере 8 055,45 руб., суммы госпошлины в размере 25 841 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 1 267 971,90 руб., неустойки (пени) в размере 8 055,45 руб., суммы госпошлины в размере 25 841 руб.

Определением от 21.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженности в размере 1 267 971,90 руб., неустойку (пени) в размере 5 476,00 руб. (с учетом положений ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований указано на неоплату поставленного товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ООО «Титул» (Истец) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (Ответчик) заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого Истец обязуется поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный Товар.

Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается следующим реестром товарных накладных:

Реализация товаров и услуг В-Тит016839 от 10.12.2021 14:44:35 сумма 328 000,00 руб.

Реализация товаров и услуг В-Тит016969 от 14.12.2021 14:01:58 сумма 373 940,00 руб.

Реализация товаров и услуг В-Тит016970 от 14.12.2021 14:03:15 сумма 13 000,00 руб.

Реализация товаров и услуг В-Тит000817 от 26.01.2022 9:20:18 сумма 330 096,00 руб.

Реализация товаров и услуг В-Тит001067 от 31.01.2022 11:11:40 сумма 2 871,00 руб.

Реализация товаров и услуг В-Тит001066 от 31.01.2022 11:12:34 сумма 220 064,00 руб.

Следовательно, всего поставлено товара на сумму 1 267 971,00 руб.


Согласно дополнительному соглашению к договору поставки № б/н от 02.07.2021 товар поставляется на условиях отсрочки платы 45 (Сорок пять) календарных дней с момента отпуска Товара Покупателю со склада Поставщика. Датой отгрузки считается дата универсального передаточного документа.

По состоянию на 06.05.2022 по данным бухгалтерского учета за ООО «БСЛ Инжиниринг» числится задолженность за оплату по договору поставки № б/н в сумме 1267971 руб.

Поставка подтверждается УПД: № 16839 от 10.12.2021 на сумму 328 000,00 руб.; № 16969 от 14.12.2021 на сумму 373 940,00 руб., № 16970 от 14.12.2021 на сумму 13 000,00 руб.; № 817 от 26.01.2022 на сумму 330 096,00 руб.; № 1067 от 31.01.2022 на сумму 2 871,00 руб.; № 1066 от 31.01.2022 на сумму 220 064,00 руб.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не оспаривает факт поставки товара, однако утверждает, что товар к учету не принял, следовательно, не может его оплатить.

В свою очередь истцом представлена распечатка из программы СБИС, раздел «сверка книги продаж» за IV квартал 2021 и за I квартал 2022 года, из которого следует, что ответчик товар принял к учету без расхождений. Следовательно, указанный довод не может быть принят судом.

Ответчик, в своем отзыве просит привлечь ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>) в качестве третьих лиц.

Как указано ранее, определением от 21.06.2022 арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указанное лицо.

Ответчик ссылается на п. 1.1 протокола разногласий к договору поставки от 02.07.2021, из которого следует, что поставляемая продукция необходима для исполнения договора №26/21/3 от 10.03.2021, заключенного между ООО «БСЛ Инжиниринг» и ООО «Волгадорстрой» по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москвы-Нижний Новгород Казань».

Вместе с тем в п.3.2 договора поставки от 02.07.2021 заключенного между ООО «Титул» и ООО «БСЛ Инжиниринг», указано, что оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату не позднее 30 дней с момента поставки. То есть, для поставщика не является существенным тот факт, каким образом ответчик (ООО «БСЛ Инжинириг») получит денежные средства для оплаты товара.

В договоре отсутствует информация о том, что денежные средства истцу (ООО «Титул») будут оплачены после выполнения комплекса работ по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород Казань» по договору №26/21/3 от 10.03.2021 заключенным между ООО «БСЛ Инжинириг» с ООО «Волгадорстрой».

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 267 971 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет ко взысканию неустойку за не оплату товара в размере 5 386 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки № б/н от 26.07.2021г., при полной или частичной просрочке в оплате поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Проверив прилагаемый расчет истца (с учетом уточнений заявленных требований), суд приходит к выводу, что заявленная сумма не нарушает права ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,01 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 107 руб., уплаченная платежным поручением от 06.05.2022 №3904 подлежит возврату истцу..

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 267 971 руб., пени в размере 5 386 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 25 734 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 107 руб., уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 №3904.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова