Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А36-7539/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7539/2017
г. Липецк
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф», г. Липецк

к Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайоная больница», п. Добринка, Добринского района, Липецкой области

о взыскании 86 911 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 03.04.2017 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – ООО «Эн-Сэйф»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайоная больница» (далее – ГУЗ «Добринская межрайоная больница»), о взыскании 86 911 руб. 47 коп., в том числе 3 000 руб. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за ноябрь 2016 года, 83 911 руб. 47 коп. – пени за период с 22.11.2016 года по 26.05.2017 года, а также пени начиная со 02.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-6).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 28.08.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 138).

Представитель ООО «Эн-Сэйф» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

10.11.2017 года посредством почтовой связи от ООО «Эн-Сэйф» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ГУЗ «Добринская межрайоная больница» 72 115 руб. пени за нарушение обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с 22.11.2016 года по 26.05.2017 года (см. заявление от 07.11.2017 года по делу №А36-7539/2017).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Эн-Сэйф» – ФИО2 (см. доверенность от 26.04.2017 года, л.д. 98).

Представитель ГУЗ «Добринская межрайоная больница» возражал против удовлетворения требования по снованиям, изложенным в отзыве № 01-13/1352 от 17.07.2017 года и дополнениям к нему № 01-13/2293 от 07.11.2017 года, указав, что сумма пени составляет 1 846 руб. 88 коп. (л.д. 103-105)


С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между ООО «Эн-Сэйф» (Энергоснабжающая организация) и ГУЗ «Добринская межрайоная больница» (Абонент) был заключен Договор № 13ТЭ/2.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года, л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.1 Договора 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей вводе на здание, расположенное в здании по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в настоящем договоре порядке, а также соблюдать предусмотренных настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

16.12.2016 года между ООО «Эн-Сэйф» (Энергоснабжающая организация) и ГУЗ «Добринская межрайоная больница» (Абонент) был заключен Договор № 13ТЭ/2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года, л.д. 19-27).

Согласно пункту 1.1 Договора 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей вводе на здание, расположенное в здании по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в настоящем договоре порядке, а также соблюдать предусмотренных настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.


Исходя из анализа условий Договоров № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются разновидностью договоров купли-продажи – договорами энергоснабжения, правоотношения в рамках которых регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 3.1-3.3 Договоров № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 3.1).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией абонентом (п. 3.2).


В случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методов, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 1 (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года расчетным периодом для оплаты потребленной энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12, 2.3.13 настоящего договора, является один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 4.4 Договоров).

Представленными ООО «Эн-Сэйф» доказательствами подтверждается, что за период с октября 2016 года по январь 2017 года, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве на общую сумму 1 799 807 руб. 66 коп. (см. акты № 160, 169, 175, 188 от 31.10.2016 г., № 193, 201, 207, 214 от 30.11.2016 г., № 191, 198, 206, 225 от 31.12.2016 г., № 3, 12, 19, 25 от 31.01.2017 г., л.д. 28-31, 46-49, 62-65, 78-82).

Представленные ООО «Эн-Сэйф» акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения тепловой энергии в период с октября 2016 года по январь 2017 года, ее количество и стоимость ГУЗ «Добринская межрайоная больница» не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (п. 1.1, 2.3.2, 4.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принятая ответчиком тепловая энергия была оплачена с нарушением сроков, установленных Договорами № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года, а в полном объеме задолженность погашена только 26.05.2017 года (см. копии платежных поручений, л.д. 32-43, 50-61, 66-76, 82-93).

В связи с этим, ООО «Эн-Сэйф» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Оценив требование ООО «Эн-Сэйф» о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2016г. по 26.05.2017г. в сумме 72 115 руб., исчисленные исходя из стоимости неоплаченной в срок тепловой энергии по Договорам № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.



В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ГУЗ «Добринская межрайоная больница» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар (тепловая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 4.4 спорных Договоров, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок тепловой энергии подлежат начислению за октябрь 2016 г. – с 22.11.2016 г., за ноябрь 2016 г. – с 20.12.2016г., за декабрь 2016 г. – с 20.01.2017 г., за январь 2017 г. – с 21.02.2017 г.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договоров № 13ТЭ/2.2016 от 30.09.2016 года и № 13ТЭ/2017 от 16.12.2016 года следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.5.1 Договора).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленный указанными Договорами срок не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены пени.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком тепловой энергии за спорный период (с октября 2016 г. по январь 2017 г.) в полном объеме в установленный срок либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям в сфере теплоснабжения, в том числе устанавливающим правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 27.10.2017 года ключевая ставка снижена до 8,25% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

Именной исходя из указанной ставки истцом был произведен расчет взыскиваемой неустойки в общей сумме 72 115 руб.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суд полагает, что при исчислении пени за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. Обществом неверно было определено количество дней просрочки и суммы, исходя из которых необходимо производить расчет пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.11.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 71 127 руб. 18 коп. (5 077 руб. 44 коп. + 3 113 руб. 56 коп. + 32 878 руб. 65 коп. + 30 057 руб. 53 коп.), исходя из следующего расчета:

I. За октябрь 2016 года (за период с 22.11.2016 г. по 23.12.2016 г.) – 5 077 руб. 44 коп., из них

1) за период с 22.11.2016 г. по 25.11.2016 г. – 286 773 руб. 98 коп. х 8,25%/130 х 4 дн. = 727 руб. 96 коп.;

2) за период с 26.11.2016 г. по 08.12.2016 г. – 245 112 руб. 75 коп. х 8,25%/130 х 13 дн. = 2 022 руб. 18 коп.;

3) за период с 09.12.2016 г. по 23.12.2016 г. – 244 483 руб. 93 коп. х 8,25%/130 х 15 дн. = 2 327 руб. 30 коп.;

II. За ноябрь 2016 года (за период с 20.12.2016 г. по 26.02.2017 г.) – 3 113 руб. 56 коп., из них

1) за 20.12.2016 г. – 438 607 руб. 93 коп. х 8,25%/130 х 1 дн. = 278 руб. 35 коп.;

2) за период с 21.12.2016 г. по 27.12.2016 г. – 410 616 руб. 56 коп. х 8,25%/130 х 7 дн. = 1 824 руб. 09 коп.;

3) за период с 28.12.2016 г. по 26.02.2017 г. – 20 426 руб. 74 коп. х 8,25%/130 х 78 дн. = 1 011 руб. 12 коп.;

III. За декабрь 2016 года (за период с 20.01.2017 г. по 26.05.2017 г.) – 32 878 руб. 65 коп., из них

1) за период с 20.01.2017 г. по 23.01.2017 г. – 518 590 руб. 83 коп. х 8,25%/130 х 4 дн. = 1 316 руб. 42 коп.;

2) за период с 24.01.2017 г. по 16.03.2017 г. – 490 599 руб. 46 коп. х 8,25%/130 х 52 дн. = 16 189 руб. 78 коп.;

3) за период с 17.03.2017 г. по 27.03.2017 г. – 458 733 руб. 97 коп. х 8,25%/130 х 11 дн. = 3 202 руб. 32 коп.;

4) за период с 28.03.2017 г. по 26.05.2017 г. – 319 619 руб. 58 коп. х 8,25%/130 х 60 дн. = 12 170 руб. 13 коп.;

IV. За январь 2017 года (за период с 21.02.2017 г. по 26.05.2017 г.) – 30 057 руб. 53 коп., из них

1) за 21.02.2017 г. – 555 834 руб. 92 коп. х 8,25%/130 х 1 дн. = 352 руб. 74 коп.;

2) за период с 22.02.2017 г. по 21.03.2017 г. – 524 176 руб. 92 коп. х 8,25%/130 х 28 дн. = 9 314 руб. 22 коп.;

3) за период с 22.03.2017 г. по 26.05.2017 г. – 486 827 руб. 20 коп. х 8,25%/130 х 66 дн. = 20 390 руб. 57 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени в оставшейся сумме 987 руб. 82 коп. (72 115 руб. – 71 127 руб. 18 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.



В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2016 по 26.05.2017 подлежит удовлетворению частично в полном объеме в сумме 71 127 руб. 18 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 72 115 руб., составляет 2 885 руб. исходя из следующего расчета (72 115 руб. х 4%).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

На основании абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца или ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача автономному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Между тем, рассматриваемый в настоящем деле спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ГУЗ «Добринская межрайоная больница» выступает в качестве ответчика (потребителя тепловой энергии по договору) в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с этим Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что требование ООО «Эн-Сэйф» было удовлетворено судом частично, а стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 845 руб. 48 коп. (71 127 руб. 18 коп. х 2 885 руб. : 72 115 руб.), а с истца в сумме 39 руб. 52 коп. (987 руб. 82 коп. х 2 885 руб. : 72 115 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайоная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОРГН 1144827010470, ИНН <***>) 71 127 руб. 18 коп. пени за период с 22.11.2016 года по 26.05.2017 года.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.


Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайоная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 845 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОРГН 1144827010470, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 52 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев