Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А29-5010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5010/2019
16 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу № А29-5010/2019 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск от 22.05.2019 № 678 указал, что 03.08.2016 при дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля УАЗ 3303 (государственный регистрационный знак <***>), данный автомобиль был под управлением водителя ФИО3. Водитель не поставил в известность своего работодателя о случившемся ДТП и не направил копии документов о ДТП в установленный законом срок в страховую компанию, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования к учреждению заявлены необоснованно.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2019 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом приложены иску документы о дорожно- транспортном происшествии с участием автомобиля УАЗ 3303 (государственный регистрационный знак <***>) и Chery Tiggo (государственный регистрационный знак С618НР102), а также акт осмотра транспортного средства Chery Tiggo и калькуляцию по ремонту.

Из документов следует, что 03.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 3303, находившегося под управлением водителя ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» ФИО3, и автомобиля Chery Tiggo, под управлением гражданина ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo.

Водителями совместно оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, где указано, что автомобиль Chery Tiggo находился на стояке, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения задним ходом автомобиля УАЗ 3303; водителями указано на отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, определен характер и перечень видимых повреждений автомобиля Chery Tiggo.

С учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) к процедуре оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО2 предоставил автомобиль Chery Tiggo для проведения осмотра.

Актом осмотра транспортно средства Chery Tiggo от 04.08.2016, произведенного АО «Технэкспро», подтверждается перечень и характер повреждений транспортного средства в результате дорожно –транспортного повреждения, перечень, установленных повреждений, соответствует извещению о ДТП, составленного водителями.

По калькуляции стоимость ремонта транспортного средства Chery Tiggo, принадлежащего ФИО2, составила 120 100 руб.

Страховая ответственность на автомобиль УАЗ-3303 застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от 26.03.2016 серии ЕЕЕ №0376676175). Договор страхования заключен с ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» (страхователь и собственник транспортного средства) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховщик в результате дорожно- транспортного происшествия возместил ФИО2 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 022826.

Таким образом, размер ущерба, возмещенный потерпевшему страховой организацией составил 50 000 руб. с учетом предела лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в нарушение процедуры оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» не предоставило страховщику сведения о произошедшем ДТП, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 № 75-196365/16 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований страховой организации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ГАУ РК «Коми лесопожарный центр».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» пункта 1 статьи 14 указанного акта (в редакции действующей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Г РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО от 26.03.2016 серии ЕЕЕ №0376676175 выступало ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», учреждение указано и в качестве собственника транспортного средства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, дорожно-транспортное происшествие в соответствии со статьей 11.3 Закона об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах» в течении пяти рабочих дней со дня ДТП не был направлен.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей перед ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», поэтому согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Ответчик не оспорил факт того, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

Довод ответчика о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком неоснователен, поскольку лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, связано с организацией трудовыми правоотношениями, в силу которых у него возникают обязательства перед учреждением, а не потерпевшим или возместившим последнему убытки истцом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем) с дополнительными соглашениями от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019.

Согласно пунктов 4.8, 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019, производится оплата в размере 3 000 руб., в том числе: 1000 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2019, а также платежное поручение № 99484 от 04.02.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 101, 106 АПК РФ следует, что судебные расходы, которые подлежат возмещению, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Фактическое оказание услуг представителем истца в части подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные истцом расходы по договору соотносятся с материалами настоящего дела.

Арбитражный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом, является обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании данных расходов в заявленном размере – 3 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107288 от 06.02.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев