Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4658/2025

Дело № А58-5574/2024
05 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-5574/2024 и постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 13 октября 2025 года по тому же делу, установил:

окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании объекта капитального строительства с пристроем под котельную – гараж с ориентировочной площадью 589 кв. м с кадастровым номером 14:36:102062:475, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6/1, самовольной постройкой и обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести этот объект, предоставив администрации в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно снести указанный объект с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. По утверждению администрации, суды необоснованно отклонили ее доводы о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденными нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 № 169-НПА, а также без получения необходимой разрешительной документации. Кроме того, администрация указала на то, что возведение этого объекта повлекло нарушение прав собственников смежных земельных участков (в части несоблюдения противопожарного расстояния до расположенного на смежном участке жилого дома).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 декабря 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 14:36:102065:339 площадью 865,6 +/- 3 кв. м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6/1, на котором были расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:102062:461 (жилой дом площадью 186 кв. м) и 14:36:102062:463 (котельная площадью 7,1 кв. м).

Впоследствии в феврале 2025 года (в период рассмотрения настоящего дела) по результатам произведенного перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:102065:339 и 14:36:102062:449 образован земельный участок с кадастровым номером 14:36:102062:473 площадью 1 200 +/- 6,93 кв. м, поступивший в собственность предпринимателя ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2025 на этом земельном участке расположены указанные выше объекты недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:102062:461 и 14:36:102062:463.

Оба названных земельных участка (с кадастровыми номерами 14:36:102065:339 и 14:36:102062:473) имеют категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе проведения 26.02.2024 контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) в отношении ранее принадлежавшего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 14:36:102065:339 администрацией установлено, что на этом участке помимо указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:102062:461 (по указанию администрации, площадью 101,7 кв. м) и 14:36:102062:463 (по указанию администрации, площадью 9 кв. м) расположен также объект капитального строительства с пристроем под котельную – гараж ориентировочно площадью 589 кв. м, что нарушает установленный для территориальной зоны «Ж-2А» максимальную плотность застройки в 50 % (протокол осмотра от 26.02.2024 и акт выездного обследования от 26.02.2024 № 67).

По итогам проведенного обследования администрацией составлено уведомление о выявлении самовольной постройки (объекта капитального строительства (гаража) площадью 589 кв. м) от 26.02.2024.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.03.2025 данный объект – одноэтажное здание гаража площадью 441,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, дорога

Окружная, д. 6/1 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102062:473, поставлен предпринимателем на кадастровый учет 06.03.2025 с присвоением ему кадастрового номера 14:36:102062:475 (в ходе рассмотрения настоящего дела) и на него зарегистрировано право собственности последнего.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны «Ж-2А», и вида разрешенного использования земельного участка (по утверждению администрации, объект предназначен для использования и используется в предпринимательских целях), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе. При этом в ходе рассмотрения дела в подтверждение наличия соответствующих нарушений администрация представила акт выездного обследования от 25.04.2025 № 230 и протокол осмотра от 25.04.2025, составленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:102062:473. В указанном акте отражено, что спорный объект (гараж) используется в предпринимательских целях ООО «Авиатрейд карго».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 11, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктов 42.1, 43.1 Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 25.12.2013 № 169-НПА, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и, установив соответствие суммарной площади застройки всех расположенных на земельном участке объектов требованиям к максимальной плотности (проценту) застройки в территориальной зоне «Ж-2А», отсутствие необходимости получения предпринимателем разрешения на строительство спорного объекта и использование им этого объекта исключительно в личных целях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» наличие любого из вышеперечисленных нарушений при возведении (создании) постройки является самостоятельным основанием для признания такой постройки самовольной.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями. При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием)

объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В этой связи необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылалась на то, что возведенный предпринимателем ФИО1 объект капитального строительства – одноэтажное здание гаража площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером 14:36:102062:475 – является самовольной постройкой, поскольку был возведен им без получения разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных для территориальной зоны «Ж-2А», и вида разрешенного использования земельного участка.

Возражая против требований администрации, предприниматель ФИО1 указал на произведенное им в феврале 2025 года перераспределение принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером 14:36:102065:339 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 14:36:102062:449 с последующим образованием земельного участка с кадастровым номером 14:36:102062:473 площадью 1 200 кв. м. Согласно доводам предпринимателя спорный объект недвижимости, расположенный в границах вновь образованного земельного участка, был поставлен им на кадастровый учет с указанием площади 441,6 кв. м, что свидетельствует о соблюдении им предельно допустимого процента застройки (50 %) относительно новой площади участка. Кроме того, предприниматель также указал на использование им спорного объекта для личных нужд, в подтверждение чего представил документы о наличии у него в собственности транспортных средств и самоходных машин, а именно – трех самосвалов Шанкси (свидетельства о регистрации № 99-50-811831, № 99-47-992730 и № 99-71-246181) и колесного экскаватора (свидетельство о регистрации № СН 447071).

Признавая возражения ответчика обоснованными и отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела увеличения площади земельного участка до 1 200 кв. м пришли к выводам о соблюдении предпринимателем предельно допустимого процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутска» для территориальной зоны «Ж-2А» применительно к виду разрешенного использования земельного участка

«для индивидуального жилищного строительства», о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка и его использовании предпринимателем в личных целях, а также об отсутствии необходимости получения им разрешения на строительство этого объекта.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с этим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом

применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. При этом использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Принадлежность земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, его застройщику не исключает необходимость соблюдения им градостроительного регламента этого участка при его застройке, в том числе в части вида разрешенного использования самого участка и возводимого на нем объекта, поскольку с учетом расположения земельного участка в пределах населенного пункта соответствующий регламент установлен в целях соблюдения общественно-значимых публичных интересов, в частности интересов собственников иных расположенных в этой территориальной зоне земельных участков и объектов недвижимости.

В городском округе «город Якутск» правила землепользования и застройки утверждены нормативным правовым актом Якутской городской думы от 25.12.2013 № 169-НПА (далее также – Правила).

Как указано выше, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 14:36:102062:473, на котором им возведен спорный объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне «Ж-2А» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно пункту 4 статьи 42.1 Правил территориальная зона «Ж-2А» представляет собой зону застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными

участками, выделенную для обеспечения правовых условий размещения низкоплотной малоэтажной застройки на территории г. Якутска, включающей в себя застройку одно-двухквартирными жилыми домами (высотой от 1 до 3 этажей) с приквартирными участками для ведения ограниченного личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Пунктом 2 статьи 43.1 Правил для территориальной зоны «Ж-2А» установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды – для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2), социальное обслуживание (3.2), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2), площадки для занятий спортом (5.1.3), оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), общежития (3.2.4), земельные участки (территории) общего пользования (12.0), коммунальное обслуживание (3.1); вспомогательные виды – хранение автотранспорта (2.7.1); условно разрешенные виды – магазины (4.4), обслуживание жилой застройки (2.7).

Исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее также – Классификатор), под индивидуальным жилищным строительством (код 2.1) понимается размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из системного толкования названных положений Классификатора (код 2.1) во взаимосвязи с нормами статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в отношении земельных участков, для которых основным видом разрешенного использования является «индивидуальное жилищное строительство» под размещением гаражей для собственных нужд понимается возведение вспомогательных объектов, предназначенных исключительно для хранения личного транспорта, используемого собственником и членами его семьи для бытовых целей, не связанных с осуществлением

профессиональной или производственной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне помимо основного вида разрешенного использования могут устанавливаться также условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Одним из вспомогательных видов разрешенного использования в территориальной зоне «Ж-2А» Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» установлен вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1). Согласно приведенному в этих Правилах описанию под хранением автотранспорта в границах зоны «Ж-2А» понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (служебные гаражи). При этом в силу пункта 2 статьи 43.1 Правил предельные размеры земельных участков, используемых в целях хранения автотранспорта, составляют: минимальный – 15 кв. м, максимальный – 60 кв. м при максимальном проценте их застройки не более 80 %. Таким образом, площадь отдельно стоящего гаража в целях определения его соответствия вспомогательному виду разрешенного использования «хранение автотранспорта» в зоне «Ж-2А» городского округа «город Якутск» не может превышать 48 кв. м.

Исходя из положений Классификатора и Правил, вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) является более емким по отношению к понятию «гараж для собственных нужд», поскольку предполагает размещение различных форм стоянок, в том числе с разделением на машино-места, что влечет за собой возведение объектов большей площади, чем при строительстве индивидуального гаража. Вместе с тем с учетом буквального толкования пункта 2 статьи 43.1 Правил понятие «индивидуальный гараж» содержательно охватываются видом использования «хранение автотранспорта» и подпадает под распространение установленных для этого вида использования предельных параметров разрешенного строительства. При этом согласно Классификатору и Правилам к виду разрешенного использования «хранение автотранспорта» не относятся служебные гаражи (код 4.9), под которыми понимаются постоянные или временные гаражи и стоянки для хранения автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами

разрешенного использования с кодами 3.0 (общественное использование объектов капитального строительства) и 4.0 (предпринимательство).

Таким образом, исходя из установленного градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2А» в этой зоне размещение отдельно стоящих объектов, предназначенных для хранения автотранспорта, фактически ограничено площадью застройки 48 кв. м.

Указанное значение площади наряду с иными характеристиками может быть использовано в целях определения соответствия назначения возведенного на земельном участке объекта капитального строительства установленным для территориальной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При рассмотрении настоящего дела с учетом существа заявленных требований исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд должны были включить в предмет судебного исследования и дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о соответствии назначения спорного объекта (гаража площадью 441,6 кв. м) установленным для территориальной зоны «Ж-2А» видам разрешенного использования, принимая во внимание в числе прочего значительные габариты этого объекта – его площадь и высоту, отраженные в выписке из ЕГРН и фотоматериалах, являющихся приложением к протоколам осмотра от 26.02.2024 и от 25.04.2025).

Между тем суды оценку указанным обстоятельства с учетом приведенных выше положений Классификатора и Правил фактически не давали. Принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались лишь на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдачи его в аренду) и его использование последним для хранения принадлежащих ему транспортных средств и самоходной машины.

Однако, как указано выше, для определения наличия у возведенного объекта признаков самовольной постройки необходима оценка именно назначения этого объекта, а не обстоятельствам его фактического использования или неиспользования для определенной цели (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

При этом, делая выводы об использовании предпринимателем ФИО1 спорного объекта в личных целях (для хранения принадлежащей ему техники), суды

не дали оценки тому обстоятельству, что принадлежащие ответчику транспортные средства (три самосвала Шански) согласно представленным свидетельствам о регистрации № 99-50-811831, № 99-47-992730 и № 99-71-246181 относятся к категории транспортных средств N3, то есть в соответствии с положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), являются грузовыми машинами, предназначенными для перевозки тяжелых грузов и имеющими технически допустимую максимальную массу более 12 тонн. В свою очередь принадлежащий предпринимателю экскаватор согласно свидетельству о регистрации № СН 447071 является самоходной машиной, предназначенной для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи грунта, минералов или руд (согласно Общероссийскому классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

Суды не исследовали вопрос о том, насколько хранение названной выше специализированной техники соотносится с понятием удовлетворения гражданами личных бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в индивидуальном жилом доме, и соответствует целевому назначению земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также не проанализировали, каким образом и для каких целей эксплуатация такого количества тяжелой строительной и грузовой техники может осуществляться исключительно для личных нужд.

Суды также не дали надлежащей правовой оценки факту несоразмерности площади основного и вспомогательного объектов, при котором площадь вспомогательного объекта – гаража (441,6 кв. м) более чем в два раза превышает площадь основного объекта – жилого дома (186 кв. м).

Без выяснения указанных обстоятельств относительно действительного назначения возведенного на земельном участке спорного объекта являются преждевременными выводы судов об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство этого объекта со ссылкой на пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма по своему содержанию предполагает возможность строительства и реконструкции на земельном участке без соответствующего разрешения такого гаража, назначение которого соответствует цели предоставления физическому лицу этого участка (то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Делая выводы о соблюдении предпринимателем ФИО1 предельно

допустимого процента застройки, установленного Правилами для территориальной зоны «Ж-2А» применительно к виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», суды сравнивали с площадью земельного участка с кадастровым номером 14:36:102062:473 площадь лишь спорного объекта недвижимости, в то время как для указанной цели подлежала учету площадь всех расположенных на участке объектов недвижимости (в том числе объектов с кадастровыми номерами 14:36:102062:461 и 14:36:102062:463). При этом для оценки соблюдения указанного параметра разрешенного строительства подлежала учету не площадь объектов по внутреннему обмеру (указанная в ЕГРН), а их площадь по наружному обмету (площадь застройки).

При этом по результатам выяснения названных выше обстоятельств в целях соблюдения баланса между публичным и частным интересом судам также следует дать оценку нарушениям, допущенным предпринимателем при возведении спорного объекта, на предмет их существенности (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права и невыяснения ими всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-5574/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 13 октября 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич