Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-99849/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99849/2019
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (адрес: 192012, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "Валенс" (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.02.20196;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.01.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее – истец, ООО «ПИИ Лигато») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Валенс" (далее – ответчик, АО "Валенс") о взыскании 2 860 944 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов за 38 случаев нарушений, 376 440 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов по состоянию на 22.07.2020, 2 108 064 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 26.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 15.01.2018 № 111/380-18с.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2019, которое определениями от 05.12.2019, от 30.01.2020, от 02.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 111/380-18с (далее – договор), по условиям которого генеральный проектировщик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение изыскательских работ по объектам:

- «534.0 606-1140 Магистральный газопровод "Союз" Ду 1400 мм Ру 7,4 МПа на участке км 1030 - км 1055», инв. № 000043. Калининское ЛПУМГ;

- «Магистральный газопровод «Оренбург - Новопсков» Ду 1200 мм Ру7,4 МПа на участке км998 - км 1030» (инв. № 000046) Калининское ЛПУМГ.

Работы, предусмотренные договором, выполнялись в соответствии с генеральным договором № 0910-18-3 от 10.01.2018, заключенным генеральным проектировщиком с генеральным заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора работ в текущих ценах составляет 7 410 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ 01.02.2018, окончание работ 31.08.2018.

Пунктом 6.2.8 договора предусмотрено, что в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в Перечне документов (Приложение №4 к договору).

В силу пункта 6.2.10 договора субподрядчик еженедельно не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника обязан присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком. В случае если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по московскому времени) следующего рабочего дня.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласнокалендарному плану работ генеральный проектировщик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости договора (этапа). Последующее индексирование стоимости выполняемых работ при этом не производится (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по договору.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.10 генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены договора.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков по договору, а также направлением ответчиком в адрес истца претензии от 23.04.2019 об уплате штрафных санкций по договору, истец направил в адрес АО «Валенс» встречную претензию от 27.05.2019 № 005/3103 с требованием устранить указанные в претензии недостатки выполненных работ и направить недостающую документацию в адрес истца в установленном порядке в разумные сроки, предупредив о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора, которая оставлена АО "Валенс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПИИ Лигато» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4), подтверждающих фактические расходы генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% о цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Ответчик рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес истца соответствующего запроса, полученного ответчиком 14.05.2019, семидневный срок исполнения которого истекал 21.05.2019.

Следовательно, просрочка его исполнения могла иметь место лишь с 22.05.2019.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 18.05.2019, подтверждающие направление истцу ценной посылки с соответствующими документами.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19939734422162, 21.05.2019 посылка уже была в месте вручения, но была получена истцом только 11.06.2019, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вопреки позиции истца материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по пункту 6.2.8 договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 376 440 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов по договору следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика подлежали предоставлению генеральному проектировщику совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку пунктом 3.4 договора обусловливалась возможность изменения по письменному согласованию сторон установленной пунктом 3.1 цены договора при наличии снижения фактических расходов субподрядчика на выполнение работ согласно пункту 6.1.5 договора. Иной срок и порядок предоставления указанных документов генеральному проектировщику условиями договора не предусматривается.

В силу пункта 6.1.5 договора анализ документов на предмет соотношения твердой цены договора и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ (распределение экономии подрядчика) входил в обязанность генерального проектировщика на этапе приемки выполненных работ со своевременным производством последним соответствующих расчетов (корректировок).

При наличии снижения фактических расходов на выполнение работ по сравнению с ценой договора генеральный проектировщик обязывался оформить протокол о корректировке окончательной суммы расчетов с Субподрядчиком с указанием в нем размера отклонения. Этот протокол с равным распределением экономии субподрядчика (50% на 50%) подлежал подписанию обеими сторонами по договору. Иных целей для сбора и предоставления субподрядчиком при сдаче работ документов, подтверждающих фактические расходы, условия договора не предусматривали.

Однако, при приемке работ отказа от подписания актов (пункт 5.4 договора) по мотиву не предоставления субподрядчиком документов, указанных Перечне (приложение № 4), генеральный проектировщик не заявил, обусловленную пунктом 6.1.5 договора обязанность по корректировке цены работ при их приемке не исполнил, письменного соглашения об изменении цены договора (пункт 3.4 договора) и протокола о распределении экономии сторонами по окончании приемки работ стороны не подписывали. Напротив, работы не только были приняты истцом на основании актов по цене, обусловленной пунктом 3.1 договора, но и на основании пункта 3.5 договора оплачены в полном объеме, что свидетельствует о прекращении соответствующих договорных обязательств исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, после сдачи-приемки работ и их оплаты ООО «ПИИ Лигато» по твердой цене договора, то есть без установления экономии субподрядчика, утратила свою обеспечительную функцию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, истребование истцом от ответчика 30.04.2019 документов о фактических расходах после прекращения обязательств исполнением в 2016 году, составляющих согласно статье 758 ГК РФ предмет договора, целям и условиям этого договора не отвечает и с невозможностью использования результата работ не связано.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки по указанному основанию в размере 376 440 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованным, а потому исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.10 ответчик должен был присылать отчеты о ходе выполнения работ, а согласно Приложению № 5 к договору о ходе полевых и камеральных работ Согласно календарному плану.

Согласно календарному плану (Приложение №2 к договору №111/380-18с) полевые работы и камеральные работы проводились только в период с 01.02.2018 по 16.03.2018, то есть ответчик должен был направить только шесть отчетов, что и было сделано последним и подтверждено представленными в материалы дела отчетами об отправке факсов, а не 38 отчетов, как указал истец, поскольку еженедельные отчеты при составлении топографических планов и при работе по устранению замечаний не подлежали направлению ответчиком в соответствии с условиями договора.

Как пояснил представитель ответчика, АО «Валенс» досылало отчеты ООО «ПИИ Лигато» для того, чтобы генеральный заказчик мог контролировать не только полевые работы, но и работы по составлению топографических планов и работу по устранению замечаний генерального заказчика, хотя это не входило в обязанности ответчика по договору.

Доводы истца об обратном со ссылкой на неполучение соответствующих отчетов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку работы были приняты ООО «ПИИ Лигато» без замечаний, в том числе и в соответствующей части, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-62191/2019 между теми же лицами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по означенному требованию со ссылкой на специальный срок, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае требование истца не связано с качеством выполнения работ (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 2 108 064 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2018 по 26.10.2018 также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующей просрочки исполнения обязательств.

Так, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при расчете неустойки из общей продолжительности просрочки вычитывается время проверки документации, не предусмотренное календарным планом.

30.07.2019 сторонами был подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 111/380-18с, в соответствии с которым календарный план выполнения работ был изменен.

В связи с изменением срока работ, сторонами были подписаны акт № 1 от 16.03.2018, акт № 2 от 31.03.2018, акты № 4 № 5 от 26.10.2018 без замечаний по срокам выполнения работ.

В соответствии с актом № 3 от 25.04.2018 согласно пункту 7.1 договора ООО «ПИИ Лигато» удержало с АО «Валенс» неустойку в размере 42 803 руб. 80 коп. за просрочку исполнения этапа работ на 5 календарных дней (вместо 19.04.2018 работы были выполнены 25.04.2018).

В соответствии с актом № 4 от 25.04.2018 согласно пункту 7.1 договора ООО «ПИИ Лигато» удержало с АО «Валенс» неустойку в размере 75 996 руб. 20 коп. за просрочку исполнения этапа работ на 5 календарных дней (вместо 19.04.2018 работы были выполнены 25.04.2018).

При этом, акты № 4 и № 5 подписаны сторонами без замечаний по срокам.

В соответствии с текстами указанных актов АО «Валенс» проводило работы по устранению замечаний генерального заказчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Как пояснил ответчика, согласно календарному плану АО «Валенс» устраняет замечания генерального заказчика в течении 5 рабочих дней с момента их получения, так как АО «Валенс» уложился в отведенный договором срок, ООО «ПИИ Лигато» не производило удержание неустойки из стоимости работ ввиду отсутствия соответствующей просрочки исполнения обязательств, что и подтверждают акты № 4 и № 5 от 26.10.2019.

Более того, в соответствии с письмом от 29.05.2020 № 024/03096 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (генеральный заказчика) подтвердило, что все работы, в том числе изыскательские, были проведены в срок, соответствующая неустойка с ООО «ПИИ Лигато» не взыскивалась.

Доказательств обратного истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО «ПИИ Лигато» следует отказать в полном объеме, а заявление АО «Валенс» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом штрафных санкций не имеет правового значения для настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «ПИИ Лигато».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С. А. Нестеров