Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-225730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225730/19-27-1917
город Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 590201001, Дата регистрации 29.01.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, 18, ПОМIX КОМН.1-17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Дата регистрации 23.10.2008)

о взыскании задолженности в размере 35 276 392 руб. 09 коп., проценты в размере 705 527 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 276 392 руб. 09 коп., процентов в размере 705 527 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СТС» (истец) и ООО «СпецРемДиагностика» (ответчик) были заключены следующие договоры подряда.

1.Договор № СРД-17-0147 от 18.05.2017Пневмоиспытания Магистральный газопровод «Ямбург-Поволжье» от 1496,0км до 1585,1км

2.Договор № СРД-17-2196 от 19.06.2017г.ПневмоиспытанияГазопровод Уренгой - Петровск 311 км+лупинг СРТО- Урал-91,8км

3.Договор № СРД-17-1931 от 19.06.2017Пневмоиспытания Магистральный газопровод Уренгой-Ужгород на участке 2244,2-2370,8км, 126,6кмм

4.Договор № СРД-17-0013 от 19.07.2017Пневмоиспытания, осушкаСАЦ-Ш (АлГай-Острогожск).0-41, 41 км

5.Договор № СРД-17-0619 от 19.07.2017ПневмоиспытанияУчасток магистрального газопровода МГ Омск-Новосибирск-Кузбасс DN 1200, 28 лет участок 182-207 км. Замена дефектных труб на участке 182-194 км.

6.Договор № СРД-17-0624Пневмоиспытания,Некрасовская-Березанская 1 - ЛПУ МГ

19.07.2017осушка, азотированиеБерезанское, 169 км, 252,045 км, 83,045 км

7.Договор № СРД-17-0630 от 19.07.2017Пневмоиспытания, осушка, азотированиеОренбург-Западная граница СССР ( Союз ) -ЛПУ МГ Сохрановское, 1055 км, 1140 км, 85 км

8.Договор № СРД-17-0640 от 19.07.2017Пневмоиспытания, осушка, азотированиеУренгой-Новопсков;2218;2316,5;98,5

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, установлено, что при оформлении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к стоимости выполненных истцом работ применять договорной коэффициент в размере 0,7.

По окончании выполнения работ истцом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (сумма выполненных работ в документах указана с учетом договорного коэффициента 0,7).

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы.

Истец так же принял на себя обязательство возместить ответчику стоимость предоставленного ответчиком истцу дизельного топлива. Стоимость предоставленного дизельного топлива была включена в зачет по сумме выполненных работ по Договору № СРД-17-2196 от 19.06.2017.

Кроме того, в соответствии с Договором аренды от 20.02.2017 ответчик предоставлял истцу в аренду транспортные средства; согласно подписанных между сторонами актов об оказании услуг аренды стоимость аренды по указанному договору составила 18 612 000,00 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ истца, с учетом возмещения истцом стоимости предоставленного ответчиком дизельного топлива, а так же с учетом стоимости аренды, подлежащей оплате ответчику, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 35 276 392,09 (Тридцать пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 09 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в заявленном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 527 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. истцу, поскольку долг был частично погашен до принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕМДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 35 276 392 (тридцать пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 09 копеек, проценты в размере 705 527 (семьсот пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова