Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-34566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34566/2022
02 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка», ОГРН <***>, г. Энгельс, о взыскании 186 455 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом от 06.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка», ОГРН <***>, г. Энгельс, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 186 455 руб. 00 коп., пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 74 763 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании 24.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 111 692 руб. 00 коп., пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 74 763 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 109).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 112).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 15 час. 30 мин., в судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 12 час. 30 мин., в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 49, 100 - 101).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 010 от 01.03.2021 (далее – договор от 01.03.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя продукцию (товар), выполнить по его заданию работы, а покупатель принять и оплатить продукцию, работы в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена, сроки и способ поставки (выполнения) продукции, работ, определяются в соответствии со спецификациями, товарными и/или товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.03.2021 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы пени в счет задолженности по оплате продукции только после направления письменной претензии поставщику об уплате пени.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 10.03.2021 к договору поставки № 010 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с которой товаром, подлежащим поставке является: Винт ходовой МК132 в количестве 1 шт., стоимостью 65 800 руб., полугайка маточная МК6132, в количестве 1 шт., стоимостью 5 200 руб., а общей стоимостью 71 000 руб. (в том числе НДС 20% 11 833 руб. 33 коп.). Спецификацией определен срок изготовления заказа 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, условия оплаты - 100% оплата производится после получения товара на склад покупателя в течение 5 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по условиям договора, товар ответчиком должен был быть изготовлен 07.04.2021 (10.03.2021 - дата подписания спецификации + 20 рабочих дней), а поставлен в адрес истца 14.04.2021 (07.04.2021 - срок изготовления + 5 рабочих дней). Однако товар фактически поставлен не был.

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки истец приобрел продукцию у ООО «ТД Русстанкосбыт» (поставщик) на основании договора поставки № 21/05/22 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 15-19), в соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2022 к которой стоимость товара составила 257 455 руб.

Стоимость продукции оплачена истцом обществу «ТД Русстанкосбыт» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 943240 от 07.07.2022 на сумму 128 727 руб. 50 коп., № 976726 от 27.09.2022 на сумму 128 727 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23, 99).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по передаче товара в согласованные сроки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.03.2021 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы пени в счет задолженности по оплате продукции только после направления письменной претензии поставщику об уплате пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 74 763 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 010 от 01.03.2021.

В соответствии со статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 24.05.2023 представителю ответчика разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 104).

Определением суда от 24.05.2023 истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.113).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поставки № 010 от 01.03.2021?

2. Соответствует ли оттиск печати на договоре поставки № 010 от 01.03.2021 оттиску печати ООО «Металлообработка?

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023, 14.12.2023 суд предложил ответчику представить экспертные организации, которым может быть поручена судебная экспертиза; предложить перечислить на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы; доказательства оплаты необходимо представить суду.

Ответчик определения суда не исполнил, экспертные организации не представил, денежные средства на лицевой счет суда не перечислил.

В связи с тем, что истцу предоставлено достаточно времени для предоставления кандидатур экспертных организаций и оплаты экспертизы, но предоставленное право ответчиком реализовано не было, оплата экспертизы проведена не была, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В доводах возражений на заявление о фальсификации договора поставки № 010 от 01.03.2021 истец указал на то, что заключенность договора поставки подтверждается деловой перепиской, которая велась между истцом и ответчиком.

Так, все сообщения, которые исходили от ответчика, поступали с электронной почты 716102@list.ru.

На сайтах с доменными именами кулачки-зажимные.рф, переключатель-пк.рф, принадлежащих ООО «Металлообработка», о чем свидетельствует логотип компании на страницах сайтов, в графе «Контакты» размещен адрес электронной почты 716102@ ist.ru, c которого Ответчик осуществлял переписку с истцом, что подтверждается нотариальными протоколами осмотров сайтов 74АД 6204017, 74ДА 6204018.

Кроме того, этот же адрес электронной почты находит свое отражение на сайтах https://www.ds64.ru/firms/1852008/ (портал деловая сеть), https://fabricators.ru/proizvoditel/metalloobrabotka (портал Fabricators.ru) в качестве контактного ООО «Металлообработка».

Кроме того, судом установлено, что договор поставки № 010 от 01.03.2021 скреплен печатью ООО «Металлообработка».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182310 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбытие печати из владения общества «Металлообработка».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 010 от 01.03.2021 не является сфальсифицированным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 74 763 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также понесены убытки в размере 186 455 рублей в связи с заключением договору поставки № 21/05/22 от 17.05.2022, заключенному с ООО «ТД Русстанкосбыт».

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.12 договора от 01.03.2021 все расходы, возникшие у покупателя по вине поставщика, связанные с ожиданием прибытия поставщика, связанные с возвратом, заменой, допоставкой, доукомлектованием продукции по вине поставщика, ее реализацией, в том числе, транспортные расходы, расходы на хранение, а также убытки покупателя возмещаются покупателю поставщиком.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного товара, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ООО «ТД Русстанкосбыт», тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 11 692 руб. 00 коп., в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 594 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 224 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 971007 от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 630 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», ОГРН <***>, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 111 692 руб. 00 коп., неустойку в размере 74 763 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 971007 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда