Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А75-5626/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5626/2022
19 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427430, <...>) о взыскании 13 942 185 рублей 95 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Технология» (далее – ответчик) о взыскании 13 942 185 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.12.2018 № РСЦ-0044/19.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.12.2018 № РСЦ-0044/19.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно начисления неустойки, заявил о наличии препятствий, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, и от 28.04.2020 № 294 и Заключение «Удмуртская торгово-промышленная палата» от 15.09.2020 № 366/054. Просил о снижении неустойки до 1 000 000 рублей, сообщил о возможности урегулирования спора мирным путем. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 33-35). Также ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву (л.д. 41, 43).

Истец представил возражения на отзыв, в котором не согласился с доводами отзыва, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 85-87).

Протокольным определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 08.06.2023 в 11 часов 00 минут.

Протокольным определением в судебном заседании 08.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец многократно уточнял исковые требования.

Последнее уточнение исковых требований поступило в суд 09.06.2023 в 09 час. 54 мин. (МСК) через систему «Мой арбитр», которое зарегистрировано канцелярией суда 09.06.2023 в 12 час. 00 мин. Согласно данному уточнению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 730 170 руб. 43 коп.

Представители сторон обеспечили участие в судебном заседании путем веб-конфреренции.

Представитель ответчика возражений по заявленному истцом уточнению не заявил.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, заявив о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям. Ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 14.12.2018 № РСЦ-0044/19 (далее - договор), с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора с учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках базиса поставки определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 № ЖМ-053485, а также уточненные претензии от 09.08.2019 № ЖМ-069955, от 10.10.2019 № ЖМ-088367, от 06.12.2019 № ЖМ-105728, от 27.03.2020 № ЖМ-023893, от 30.04.2020 № ЖМ-030109.

Поскольку добровольном порядке неустойка (пени) ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 730 170 руб. 43 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара по условиям отгрузочных разнарядок к договору был установлен – с февраля 2019 по март 2020 года.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара с нарушением указанных сроков. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При этом, истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по некоторым позициям, уточнил исковые требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие ответчика на заключение договора на указанных выше условиях. Допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки. При этом ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после заключения договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры. Также суд учел, что определенный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 13 730 170 руб. 43 коп., подлежащим удовлетворению.


Возражая относительно начисления неустойки, ответчик заявил о наличии препятствий, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением на территории Удмуртской Республики ограничительных мер, принятых распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наступление определенных указанных должником обстоятельств само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, доказыванию должником подлежит наличие причинной связи между наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 3 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Между тем доводы ответчика о существовании обстоятельств, объективно препятствовавших доставке товара в установленный в договоре срок, не нашли подтверждения при рассмотрении спора.

Доказательства того, что деятельность АО «Технология» приостанавливалась по причинам, связанным с эпидемиологической обстановкой, ответчиком не представлены.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, включающие возложение на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации обеспечения разработки и реализации комплекса ограничительных мероприятий, в том числе приостановление (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом подпунктов 4 и 5 Указа, установление особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункты "б" и "в" пункта 2 данного Указа).

Ограничительные меры на территории Удмуртской Республики введены распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики».

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена доставка товара поставщиком до базиса поставки истца, согласно видам транспортировки и пунктам назначения, отраженных в товарных накладных, находящихся за пределами Удмуртской Республики. Приведенные выше ограничительные меры не устанавливали препятствий для межрегиональной перевозки товара, следовательно, не создают оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Доказательства своевременного направления ответчиком в адрес истца извещения об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, при рассмотрении спора не представлены.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Более того, исходя из первичных документов, следует, что в период ковидных ограничений, ответчиком осуществлялась поставка товара в рамках договорных правоотношений между сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется как противоречащий документам, представленным истцом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 91 651 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), излишне уплаченная госпошлина в размере 1 060 руб. подлежит возврату истцу.

При вынесении резолютивной части решения допущена ошибка (опечатка) в указании размера удовлетворенных требований, которая повлекла арифметическую ошибку в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчик и возврату истцу из федерального бюджета, Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон.

Данные ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки в рамках договора поставки материально технических ресурсов (прейскурантный) от 03.05.2018 № РСЦ-0044/19 в размере 13 730 170 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 651 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 442095.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова