Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А12-36331/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2019 г.

Дело № А12-36331/18

Резолютивная часть решения изготовлена 18.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, область Волгоградская, город Урюпинск, площадь Ленина, дом 3, кабинет 309, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 700 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – ответчик) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 32 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 112,10 руб., расходов на оплату услуг по доставке копии иска в размере 60,18 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 59 872,28 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2018 в районе дома №31 по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска Волгоградской области с участием автомобиля марки Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>), находящегося под управлением ФИО6.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. При этом в качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части. Между тем, указанный люк не находится в муниципальной собственности и принадлежит физическим лицам, проживающим на улице 50 лет Победы, на праве собственности. На этом основании ответчик полагает, что именно эти лица, должны нести ответственность за причинение вреда автомобилю.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Третье лицо (ФИО2) представила суду мотивированный отзыв, в котором поддержала исковые требования в полном объеме. При этом ФИО2 выражает свое несогласие с доводами ответчика в части принадлежности спорного водопроводного колодца ей и иным третьим лицам, обращает внимание суда на отсутствие доказательств принадлежности спорного водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, ей или иным третьим лицам. Договор между ней и МУП «Водоканал» не заключался. 16 ноября 1998 года между ФИО7 и МП ВКХ был заключен договор б/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности, позволяющий определить границы ответственности абонента и ресурсоснабжающей организацией, сторонами не подписывался.

Третьи лица (ФИО1 и ФИО3) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

26 мая 2018 года в районе дома №31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Ива» и находящегося под управлением ФИО6, в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Вышеуказанный факт подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 26.05.2018, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.05.2018), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 26.05.2018, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №951/06-18 от 19.06.2018.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 водитель автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6 совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло самораскрытие люка, не закрепленного на проезжей части, повредив при этом автомобиль. При этом вина водителя автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

01 июня 2018 года между ООО «Ива» (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Ива» уступило истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 26.05.2018.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №951/06-18 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на 26.05.2018 с учетом и без учета износа составляет 32 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Письмом от 04.09.2018 (исх. №03-02/2715) Администрация г. Урюпинска отказал в выплате возмещения ущерба, сославшись на то, что канализационный люк, послуживший причиной причинения ущерба автомобилю, не находится в муниципальной собственности, в связи с чем муниципальное образование г. Урюпинск не может нести ответственность за вред, причиненный указанным люком.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 №105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (п. 3.1.10).

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП крышка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, не была закреплена и открылась в результате наезда автомобиля. Следовательно, колодец находился в неисправном состоянии.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на открытый канализационный колодец.

Из материалов дела следует из ответчиком не оспаривается, что участок дороги по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городского округа Урюпинск.

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 №61/266 утверждены Правила благоустройства территории городского округа г. Урюпинск, которым закреплена норма об обязанности собственников (владельцев, пользователей) подземных инженерных коммуникаций или уполномоченных им лиц, в том числе контролировать наличие люков на колодцах, обеспечивать содержание колодцев, люков и решеток, размещение люков колодец в одном уровне с полотном дороги и устранять недостатки в срок не позднее 3-х часов с момента обнаружения.

Довод ответчика о том, что колодец, в результате наезда на который получил повреждения автомобиль, не принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем надлежащими ответчиками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суд достаточных и убедительных доказательств принадлежности канализационного люка в районе дома №31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинске указанным ответчиком физическим лицам.

Так, своем отзыве Администрация г. Урюпинска ссылается на письмо МУП «Водоканал» г. Урюпинска от 16.08.2018 №1166, согласно которого указанный колодец не стоит на балансе МУПа, а основным застройщиком колодца является ФИО1, проживающий в доме №31 по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, совладельцами: ФИО2, проживающая в доме 32 по ул. 50 лет Победы г. Урюпинска, и ФИО3, проживающий в доме №30 по ул. 30 лет Победы г. Урюпинска.

Между тем, представленные ответчиком копии заявлений ФИО1 и ФИО2 на подключение к городскому водопроводу, а также технические условия на подведение зимнего водопровода от 17.08.1998 и на изменение точки подключения к водопроводу от 29.09.1998 не свидетельствуют об отсутствии спорного колодца на балансе МУП «Водоканал» г. Урюпинска, а также не доказывают факт принадлежности колодца указанным ответчиком третьим лицам.

Кроме того, согласно ответа МУП «Водоканал» г. Урюпинска от 22.01.2019 к представленным им договорам о водоснабжении и водоотведении с ФИО8 от 02.09.2014 и ФИО9 (прежний собственник ФИО1) от 08.08.2013 акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют. Договор на водоснабжение с ФИО2 вообще не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности отвечать за вред, причиненный автомобилю Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018 в районе дома №31 по ул. 50 лет Победы в г. Урюпинск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Участок улицы, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на администрацию г. Урюпинска Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Урюпинска.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлялось.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Администрации г. Урюпинска Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области в лице Администрации г. Урюпинска Волгоградской области за счет средств казны указанного муниципального образования.

Оценивая заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №951/06-18 от 04.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный суду истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №951/06-18 от 04.07.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Ива», по состоянию на 26.05.2018 составляет без учета износа 32 700 рублей.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размере ущерба заявлено не было.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «Генезис Трейд» к Администрации г. Урюпинска Волгоградской области подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №18-53070-ЮАР об оказании юридической помощи от 05.10.2018, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предметом которого является представление интересов ООО «Генезис Трейд» в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в связи с причиненным в ходе ДТП от 26.05.2018.

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. Договора). Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №12810 от 08.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО10 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 172,28 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, область Волгоградская, город Урюпинск, площадь Ленина, дом 3, кабинет 309, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 32 700 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 28 коп., а всего 59 872 руб. 28 коп.

Текст решения в полном объеме изготовить в течение пяти рабочих дней и направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации

Судья В.А. Самсонов