Решение от 5 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-31205/2025

«6» марта 2026 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНФС (Элос)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Профсоюзная, д. 65, к. 1, помещ. 1/15)

о взыскании 26 956 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНФС (Элос)» о взыскании 26 956 руб. 57 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27.06.2025

№ИС-008/2025(EZ-YD-PUR2025-058) за период с 08.09.2025 по 30.12.2025, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16.02.2026 уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец, уменьшив сумму требований до процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2025 по 30.12.2025 в размере 26 956 руб. 57 коп., отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 27.02.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2026.

03.03.2026 истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 27.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (далее – ООО «Империя Строй», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» (далее – ООО «СНФС (ЭЛОС)», ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ИС-008/2024 (EZ-YD-PUR-2025-058) в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2025 №1, от 20.09.2025 №2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, согласованного в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка партии товара поставщиком производится в течение 3 рабочих дней после получения оплаты от покупателя, если иной срок поставки не будет согласован сторонами в спецификации.

В пункте 1 спецификации от 27.06.2025 №1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2025 №2 предусмотрено наименование, количество, цена и общая стоимость товара, который поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить. Общая стоимость товара составляет 40 573 838 руб. 20 коп.

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 40 573 838 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2025 №ЦБ-667 на сумму 7 813 321 руб., от 15.08.2025 №ЦБ-68 на сумму 258 624 руб., от 08.09.2025 №ЦБ-79 на сумму 10 449 951 руб., от 26.09.2025 №ЦБ-89 на сумму 9 511 558 руб. 20 коп., от 10.10.2025 №ЦБ-100 на сумму 1 374 748 руб., от 10.10.2025 №ЦБ-102 на сумму 7 217 701 руб., от 06.11.2025 №ЦБ-114 на сумму 3 947 935 руб.

Покупателем товар оплачен платежными поручениями от 18.07.2025 №2020, от 20.10.2025 №3142 и от 30.12.2025 №4127, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки сумма задолженности признается сторонами коммерческим кредитом, в связи с чем покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2025 по 30.12.2025 в размере 26 956 руб. 57 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2025 между ООО «Империя Строй» (поставщик) и ООО «СНФС (ЭЛОС)» (покупатель) заключен договор поставки

№ИС-008/2024 (EZ-YD-PUR-2025-058) в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2025 №1, от 20.09.2025 №2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, согласованного в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка партии товара поставщиком производится в течение 3 рабочих дней после получения оплаты от покупателя, если иной срок поставки не будет согласован сторонами в спецификации.

В пункте 1 спецификации от 27.06.2025 №1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2025 №2 предусмотрено наименование, количество, цена и общая стоимость товара, который поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить. Общая стоимость товара составляет 40 573 838 руб. 20 коп.

Согласно счетам-фактурам от 15.08.2025 №ЦБ-667 на сумму 7 813 321 руб., от 15.08.2025 №ЦБ-68 на сумму 258 624 руб., от 08.09.2025 №ЦБ-79 на сумму 10 449 951 руб., от 26.09.2025 №ЦБ-89 на сумму 9 511 558 руб. 20 коп., от 10.10.2025 №ЦБ-100 на сумму 1 374 748 руб., от 10.10.2025 №ЦБ-102 на сумму 7 217 701 руб., от 06.11.2025 №ЦБ-114 на сумму 3 947 935 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений, поставщиком передан покупателю товар на сумму 40 573 838 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российскй Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, товар оплачен покупателем с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2026 №ЦБ-31, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки сумма задолженности признается сторонами коммерческим кредитом, в связи с чем покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2025 по 30.12.2025 в размере 26 956 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 26 956 руб. 57 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО «Империя Строй» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор от 19.12.2025 №16/25ЮУ оказания юридических услуг;

- платежное поручение от 19.12.2025 №814 на сумму 100 000 руб.


Суд исследовал представленные доказательства.

19.12.2025 между ООО «Империя Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №16/25ЮУ оказания юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в процессе взыскания с ООО «СНСФ (ЭЛОС)» денежных средств по договору поставки от 27.06.2025 №ИС-008/2024 (EZ-YD-PUR-2025-058), а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимается:

- подготовка искового заявления и направление его в суд;

- сбор доказательств и представление их в суд.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. и не включает НДС в связи с применением исполнителем УСН (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Как следует из платежного поручения от 19.12.2025 №814, ООО «Империя Строй» произведена оплата по счету на оплату от 19.12.2025 №53 в размере 100 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства связи между понесенными ООО «СНФС (ЭЛОС)» издержками и настоящим делом.

Ответчик в письменном отзыве размер судебных расходов не оспорил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, представителем ООО «СНФС (ЭЛОС)» подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о приобщении документов.

Истцом расшифровка стоимости оказанных юридических услуг не представлена.

Оценив объем оказанных ответчику юридических услуг, доводы истца и ответчика, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенным и чрезмерным.

Поскольку подготовка процессуальных документов, не потребовала от исполнителя достаточных временных затрат, арбитражный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНФС (Элос)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2025 №813).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) от иска к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СНФС (Элос)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Профсоюзная, д. 65, к. 1, помещ. 1/15) в части взыскания основного долга по договору поставки от 27.06.2025 №ИС-008/2025(EZ-YD-PUR2025-058) в размере 90 000 руб.

Производство по делу № А19-31205/2025 в части взыскания основного долга по договору поставки от 27.06.2025 №ИС-008/2025(EZ-YD-PUR2025-058) в размере 90 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНФС (Элос)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Профсоюзная, д. 65, к. 1, помещ. 1/15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

26 956 руб. 57 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом,

а также:

10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья К.Н. Старков