Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А26-4985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4985/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19735/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А26-4985/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 506 877 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда от 15.08.2023 оставлено в силе.

Общество 15.04.2024 обратилось в суд с заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 28 560 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.05.2024 заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 735 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда от 28.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1825 руб., ссылаясь на то, что отказ в оплате услуг гостиницы за поздний выезд является необоснованным, поскольку представитель истца прибыл для участия в суде апелляционной инстанции в город Санкт-Петербург из другого региона - город Петрозаводск, Республики Карелия, проживание в гостинице осуществлялось в день судебного заседания по делу -14.03.2024.  Податель жалобы указывает на то, что оплата за поздний выезд в размере 1125 руб. за проживание представителя произведена до 23.00 час. этого же дня, в котором состоялось судебное заседание (14.03.2024), поскольку поезд отправлялся ночью 15.03.2024 в 02.18 час. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что поскольку представитель истца прибыл из другого региона, существовала необходимость проживания в гостинице в период между судебным заседанием и временем прибытия и отправления поезда. Также необоснованно отказано во взыскании одного дня суточных в размере 700 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (исполнитель) 05.05.2023 заключили договор № 05/05/2023 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги: подготовить исковое заявление и обеспечить юридическое сопровождение по делу; подготовить копию искового заявления с прилагаемыми документами согласно приложению; подготовить сопроводительное письмо о направлении копии иска ответчику; готовить дополнительные документы по делу, ходатайства и заявления, в том числе в случае оставления судом искового заявления без движения; подготовить возражения на отзыв ответчика (при его наличии); подготовить апелляционную жалобу (при несогласии с решением) или отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принять участие в суде апелляционной инстанции (при наличии апелляционной жалобы); консультировать заказчика по возникающим вопросам по рассматриваемому делу.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербург), расходы на гостиницу (при наличии), суточные, проезд в общественном транспорте и иные расходы оплачиваются отдельно согласно подтверждающих документов (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ от 25.03.2024; универсальный передаточный документ № 39 от 25.03.2024 на сумму 28 560 руб. 70 коп.; платежное поручение № 1160 от 28.03.2024; приказ о направлении работника в командировку № 7 от 01.03.2024; командировочное удостоверение № 7 от 01.03.2024; служебное задание № 7 от 01.03.2024; электронные железнодорожные билеты; билеты общественного транспорта; кассовый чек от ООО «Бронирование гостиниц» от 07.03.2024, счет № 121803/057238 от 14.03.2024, чек от 14.03.2024, справка о проживание в гостинице, авансовый отчет № 23 от 2.03.2024, платёжное поручение № 704 от 26.02.2024, расходной кассовый ордер № 4 от 25.03.2024, приказ от 08.08.2022 № 59 ООО «Стройэнергомонтаж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 28 560 руб. 70 коп., исключив из числа судебных расходов суточные в размере 700 руб. за одни сутки, а также отказал заявителю о взыскании судебных расходов в части доплаты за поздний выезд из гостинице в размере 1 125 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Расходы на проживание в сумме 700 руб. за одни сутки, а также 1 125 руб. (доплата за поздний выезд) не подлежат компенсации со стороны истца, поскольку поздний выезд представителя, не связан ни с процессуальными действиями истца, ни действиями суда, и произошел по причинам, исключительно связанным с поведением представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу № А26-4985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов