Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А62-649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-649/2024
14 мая 2024 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Классика окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 168/23 от 18.04.2021 в размере 572 053,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2023 – 18.01.2024 в размере 33 919,09 руб.


без участия сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классика окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 168/23 в размере 18.04.2021 в размере 572 053,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2023 – 18.01.2024 в размере 33 919,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оплачены выполненные в рамках вышеуказанного договора работы по установке пластиковых окон.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 800 000 рублей.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, разрешается судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «Классика окон» с учетом указанных норм должно рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к обстоятельствам, установленным приведенной нормой права.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает права ответчика на представление письменного мотивированного отзыва на иск, с приложением доказательств, подтверждающих мотивы несогласия с иском. При этом, факт несогласия с исковыми требованиями не является безусловным основанием для суда, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено мотивов несогласия с исковыми требованиями, не представлено доказательств такого несогласия.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение, принятое в форме подписания и опубликования резолютивной части, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 года между ответчиком, акционерное общество «Жилищник» (далее также - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Классика окон» (далее также - исполнитель) заключен договор № 168/23 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг, и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору за фактически оказанные услуги на основании представленных истцом (исполнителем) актов о приёмке оказанных услуг и платёжно-расчётных документов в сумме, по реквизитам, указанным в выставленном исполнителем счёте, в течение 7 (семи) банковских дней после подписания указанных актов.

Истец надлежащим образом выполнил услуги по установке окон пластиковых по жилому фонду ОАО «Жилищник» (в соответствии с прилагаемым к договору Техническим заданием) на сумму 572 053,74 руб.

10 августа 2023 года в соответствии с настоящим договором ответчиком подписаны акт №72 от 10.08.2023г. о выполнении работ/услуг на сумму 363 311,42 руб., и акт №73 от 10.08.2023г. о выполнении работ/услуг на сумму 208 742,32 руб.

Заказчику 10.08.2023г. исполнителем выставлен счёт на оплату № 123 от 10.08.2023г. на 363 311,42 руб. с прилагаемым актом выполненных работ на 363 311,42 руб. от 10.08.2023г., с приложением счета - фактуры на 363 311,42 руб., а также выставлен счёт на оплату №124 от 10.08.2023г. на 208 742,32 руб. с прилагаемым актом выполненных работ на 208 742,32 руб. от 10.08.2023г., с приложением счета - фактуры на 208 742,32 руб.

Ответчиком выполненные работы на общую сумму 572 053,74 руб. до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.10.2023 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия получена ответчиком 06.10.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции) и оставлена без удовлетворения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания договора № 168/23 от 18.04.2021, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств отказа сторон от договора № 168/23 от 18.04.2021 в суд не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга за выполненные по договору № 168/23 от 18.04.2021 работы в размере 572 053,74 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2023 – 18.01.2024 в размере 33 919,09 руб., начисленные в связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорная неустойка за неисполнение заказчиком обязательства по оплате сторонами не согласована.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что суд признает правомерным в настоящем споре.

Расчет произведен с 18.08.2023 по 18.01.2024 в размере 33 919,09 рублей.

Акты об оказании услуг подписаны 10.08.2023, то же датой выставлены счета на оплату.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные услуги на основании представленных Исполнителем актов о приемке оказанных услуг и платежно-расчетных документов по реквизитам, указанным Исполнителем в счете в течении 7 банковских дней после подписания указанных актов.

Вместе с тем, понятие банковского дня в законодательстве не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны в Договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), ввиду этого подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, срок исполнения обязательства следует исчислять в календарных днях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 N Ф07-6729/2021 по делу N А56-4670/2021.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства по оплате в рамках договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, излишне уплаченная по платежному поручению № 6 от 18.01.2024 государственная пошлина в размере 82 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классика окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 605 972,83 руб., в том числе задолженность по договору № 168/23 в размере 18.04.2021 в размере 572 053,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2023 – 18.01.2024 в размере 33 919,09 руб., а также 15 119 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классика окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 18.01.2024 государственную пошлину в размере 82 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук