Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-21692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21692/2022
г. Казань
24 октября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 528 000 руб. задолженности по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021 за период декабрь 2021 – январь 2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии", г. Ижевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис", г. Лениногорск (далее – ответчик), о взыскании 528 000 руб. задолженности по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021 за период декабрь 2021 – январь 2022.

Определением от 09.08.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 30.09.2022 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 04.10.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021. Кроме того указывает, что требования истца об оплате арендной платы 264 000 руб. в т.ч. НДС 20% за январь 2022 года являются незаконными, поскольку срок действия договора аренды до 31.12.2021 (п.10.1 договора), центрифуга была выведена из эксплуатации 31.12.2021, что отражено в акте приема- передачи от 10.02.2022. Ответчик полагает, что аренда прекратилась с даты вывода из эксплуатации центрифуги -31.12.2021. Полагает после окончания срока аренды 31.12.2021, вывода в связи с этим из эксплуатации центрифуги 31.12.2021 оборудование находилось на объекте ответчика по причине нарушения истцом п.3.2.4 договора. Истец не вывез оборудование с объекта ответчика до 10.02.2022. Ввиду уклонения истца от приемки от оборудования от ответчика до 10.02.2022 отсутствую основания для взыскания с ответчика арендной платы за январь месяц.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.03.2021 заключен договор №2503 аренды оборудования от 25.03.2021 (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в настоящем пункте договора, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату, в порядке, в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны установили, что размер арендной платы за пользование единицей имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в месяц составляет 264 000 рублей, в том числе НДС 20% 44 000 рублей. Услуги Арендодателя по обслуживанию оборудования, сопровождения работы оборудования, монтажа, демонтажа, технического обслуживания и эксплуатации оборудования входят в стоимость арендной платы. Сумма договора не превышает 8 400 000, в т.ч. НДС 20 % 1 400 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата начисляется ежемесячно, с момента подписания акта приема- передачи оборудования в аренду. Арендная плата за неполный последний месяц аренды взимается пропорционально количеству суток аренды в данный календарный месяц.

По условиям пункта 4.5 договора, оплата арендной платы производится в течение 90 календарных дней со дня выставления счета – фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) и акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с 25 марта 2021г. и действует по 31 декабря 2021г.

Возврат арендатором арендодателю оборудования из аренды производится путем подписания акта возврата арендованного оборудования (приложение №2 к договору) сторонами настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

Завоз и вывоз оборудования на объект арендатора осуществляется арендодателем за свой счет и входит в стоимость арендной платы (пункт 3.2.4 договора).

Актом приема – передачи от 02.06.2021 подтверждается передача оборудования центрифуги c заводским номером оборудования CF001041, с инвентарным номером АСВ -01 арендатору (л.д.27).

Письмом от 31.01.2022 ответчик просил истца произвести приостановку аренды оборудования 31.12.2021 в связи с окончанием действия договора аренды имущества №2503 от 25.03.2021, указал, что возврат центрифуги необходимо осуществить с базы ЦПО ООО «ЛениногорскРемСервис», г.Лениногорск, Чайковского 9а (л.д.28).

Актом приема- передачи от 10.02.2022 оборудование возвращено из аренды арендодателю (л.д.27 оборот). В акте имеется указание, что центрифуга выведена из эксплуатации 31.12.2021.

Как указывает истец, за период декабрь 2021 – январь 2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 528 000 руб. по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 30.03.2022 №163 (л.д.37) с требованием оплаты задолженности по арендным платежам. Требование об оплате задолженности по арендным платежам оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 528 000 руб. задолженности по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021 за период декабрь 2021 – январь 2022.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное условие сторонами определено в условия договора.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судом установлено, что после окончания действия договора (01.01.2022) ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем, ответчиком было полностью возвращено оборудование по акту приема- передачи от 10.02.2022. Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие с 11.02.2022 в связи с возвратом предмета аренды арендодателю.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что истец уклонился от приемки оборудования от ответчика не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется письмо от 31.01.2022 (л.д.28), в котором ответчик просил истца произвести приостановку аренды оборудования 31.12.2021 в связи с окончанием действия договора аренды имущества №2503 от 25.03.2021, указал, что возврат центрифуги необходимо осуществить с базы ЦПО ООО «ЛениногорскРемСервис», г.Лениногорск, Чайковского 9а. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу ранее срока составления и направления указанного письма, а истец уклонился от приемки оборудования, в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №216 от 06.04.2022 на сумму 1 575 200 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по ноябрь- комплектующие к системе очистки дог №2503 от 25.03.2021……» (л.д.149), что не входит в период рассмотрения, заявленный истцом по иску в настоящем деле, и платежное поручение №4093 от 16.08.2022 на сумму 264 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за декабрь – комплектующие к системе очистки дог № 2503 от 25.03.2021 ….».

Суд не может не принять в доказательство оплаты по договору №2503 аренды оборудования от 25.03.2021 совершенный ответчиком платеж по платежному поручению №4093 от 16.08.2022 на сумму 264 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за декабрь, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 264 000 руб. за январь 2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛениногорскРемСервис", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 000 руб. долга, 13 560 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.А. Исхакова