Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-17154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17154/22
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27846299,44 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 84 от 04.07.2022 года, директор ФИО2, паспорт предъявлен, решение №4 от 06.09.2017 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 05.01.2022 года № 1, и.о. директора ФИО4 паспорт предъявлен, приказ № 02-ЛС от 16.06.2022 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 33 890 193 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, представители приобщили к материалам дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании 14.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.07.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27 846 299,44 руб., представил дополнительные пояснения по существу требований.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, представил пояснения по существу возражений.

Суд, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (покупатель) заключен договор поставки №09/08, в соответствии с предметом которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, являющегося предметом основного вида деятельности (оптовая торговля ломом и отходами) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно приложения №1 к договору.

Согласно условию п. 3.1. договора поставляемый продавцом металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-75.

Согласно условия п. 5.1. договора оплата товара покупателем производится в течение 5 дней за фактически поставленный вес за минусом засора 3%. Приемка производится на весах покупателя с последующим выставлением продавцу приемо-сдаточного акта ф.69.

Между сторонами договора согласованы и подписаны спецификации к договору поставки №09/08 от 09.08.2016 года за период 01.01.2021-30.12.2021: №01/01 от 01.01.2021, №01/01 от 01.01.2021, №01/01 от 01.01.2021, №12/01 от 12.01.2021, №12/01 от 12.01.2021, №13/01 от 13.01.2021, №13/01 от 13.01.2021, №19/01 от 19.01.2021, №26/01 от 26.01.2021, №27/01 от 27.01.2021, №26/01 от 26.01.2021, №30/01 от 30.01.2021, №01/02 от 01.02.2021, №01/02 от 01.02.2021, №01/02 от 01.02.2021, №04/02 от 04.02.2021, №08/02 от 08.02.2021, №10/02 от 10.02.2021, №15/02 от 15.02.2021, №19/02 от 19.02.2021, №22/02 от 22.02.2021, №01/03 от 01.03.2021, №04/03 от 04.03.2021, №15/03 от 15.03.2021, №15/03 от 15.03.2021, №19/03 от 19.03.2021, №24/03 от 24.03.2021, №25/03 от 25.03.2021, №29/03 от 29.03.2021, №30/03 от 30.03.2021, №01/04 от 01.04.2021, №01/04 от 01.04.2021, №01/04 от 01.04.2021, №03/04 от 03.04.2021, №05/04 от 05.04.2021, №06/04-1 от 06.04.2021, №08/04 от 08.04.2021, №13/04 от 13.04.2021, №17/04 от 17.04.2021, №01/05 от 01.05.2021, №03/05 от 03.05.2021, №11/05 от 11.05.2021, №14/05 от 14.05.2021, №18/05 от 18.05.2021, №20/05 от 20.05.2021, №28/05 от 28.05.2021, №01/06 от 01.06.2021, №04/06 от 04.06.2021, №10/06 от 10.06.2021, №10/06 от 10.06.2021, №15/06 от 15.06.2021, №21/06 от 21.06.2021, №23/06 от 23.06.2021, №27/06 от 27.06.2021, №01/07 от 01.07.2021, №19/07 от 19.07.2021, №20/07 от 20.07.2021, №27/07 от 27.07.2021, №07/08 от 07.08.2021, №10/08 от 10.08.2021, №16/08 от 16.08.2021, №17/08 от 17.08.2021, №01/09 от 01.09.2021, №01/09 от 01.09.2021, №03/09 от 03.09.2021, №22/09 от 22.09.2021, №27/09 от 27.09.2021, №01/10 от 01.10.2021. №01/10 от 01.10.2021, №15/10 от 15.10.2021, №01/11 от 01.11.2021, №01/11 от 01.11.2021, №11/11 от 11.11.2021, №12/11 от 12.11.2021, №17/11 от 17.11.2021, №18/11 от 18.11.2021, №18/11-1 орт 18.11.2021, №22/11 от 22.11.2021, №01/12 от 01.12.2021, №11/12 от 11.12.2021, №01/12 от 01.12.2021, №06/12 от 06.12.2021, №07/12 от 07.12.2021, №21/12 от 21.12.2021, №21/12-01 от 21.12.2021, №22/12-1 от 22.12.2021, №22/12-2 от 22.12.2021, №22/12 от 22.12.2021, №24/12 от 24.12.2021, №23/12 от 23.12.2021, №23/12-2 от 23.12.2021, №23/12 от 23.12.2021, №24/12-02 от 24.12.2021, №24/12-03 от 24.12.2021, №25/12-01 от 25.12.2021, №25/12-02 от 25.12.2021, №27/12 от 27.12.2021, №28/12 от 28.12.2021, №28/12-01 от 28.12.2021.

Между сторонами договора согласованы и подписаны спецификации к договору поставки №09/08 от 09.08.2016 года за период 01.01.2022-30.02.2022: № 01/01 от 01.01.2022, №01/01 от 01.01.2022, №08/02 от 08.02.2022, №10/01 от 10.01.2022, №16/02 от 16.02.2022.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами и приемо-сдаточными актами.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Между сторонами договора подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.03.202 суммой задолженности в пользу истца в размере 37 890 192,99 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 37 890 192,99руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора поставки 25.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2203/01 от 22.03.2022 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 37 890 193 руб.

После предъявления истцом в адрес ответчика претензии ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 4 000 000 руб. согласно платежному поручению №876 от 18.03.2022 года.

Основная задолженность ответчика составила 33 890 192,99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки №09/08 от 09.08.2016 года, спецификациями к договору поставки, универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возразив относительно исковых требований, ответчик указал на то, что им добровольно погашена задолженность согласно платежным поручениям №1151 от 19.04.2022, №1368 от 12.05.2022, №1450 от 27.05.2022, №1449 от 27.05.2022, №1516 от 01.06.2022, №1580 от 03.06.2022, №1591 от 07.06.2022, №1641 от 14.06.2022, №1694 от 17.06.2022, №1709 от 20.06.2022, №1828 от 01.07.2022, №1960 от 18.07.2022.

Также, ответчик указала на наличие предложенного акта взаимозачета №1 от 14.03.2022 года, который не подписан со стороны истца по причине согласования общей задолженности с истцом на сумму 488 400 руб.

С учетом произведенный ответчиком частичной оплаты задолженности истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и заявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 27 846 299,44 руб.

Также, ответчик в дополнительных пояснения указал на то, что признает факт имеющейся задолженности, но стороной истца сумма задолженности представлена без учета 3% технологического засора, предусмотренного п. 5.1. договора поставки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика и признании позиции истца относительно приведенного довода ответчика правомерной и обоснованной.

Согласно пояснениям истца договор поставки № 09/08 от 09.08.2016 г. носит рамочный характер и регулируется ст. 429.1. ГК РФ.

На протяжении существования обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком в рамках договора поставки № 09/08 от 09.08.2016 г. фактически сложился порядок поставки и оплаты товара по фактическому засору, определяемому при приемке товара по согласованию между сторонами.

Фактический засор отражался в приемосдаточных актах, исходя из него определялась цена конкретной партии товара. Так, например, в приемосдаточном акте № 7 от 17.02.2022 г. отражен засор 1,5%, исходя из чего определена чистая масса металлолома, принятого Ответчиком 40,474 т, и его стоимость 1 068 513,60 руб. Приемосдаточный акт подписан генеральным директором Ответчика ФИО5 Указанная сумма и вес металлолома отражены в УПД № 220217-01 от 17.02.2022 г., также подписанном генеральным директором Ответчика ФИО5 без возражений. Данная поставка в сумме 1 068 513,60 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2022 г., который также был подписан ФИО5

Аналогичным образом (по фактическому засору) осуществлялись поставки по всем остальным партиям товара. При этом объем засора варьируется от 1,5 до 10%

Подписание уполномоченными представителями сторон приемосдаточных актов и УПД, а также актов сверки взаимных расчетов может рассматриваться как заключение отдельных (разовых) договоров на конкретные партии металлолома во исполнение общего рамочного договора поставки.

В этом случае, согласно положениям ст. 429.1. ГК РФ такие разовые сделки имеют приоритет перед общими условиями рамочного договора.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ, п.п. 1.2., 10.4. Договора поставки № 09/08 от 09.08.2016 г. согласовали в установленном письменном виде иной порядок определения цены товара, чем был предусмотрен п. 5.1. Договора.

В соответствии с положениями пункта 3.3. ГОСТа 2787-75 «Металлы черныевторичные. Общие технические условия» приемка вторичных черныхметаллов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

Поскольку, в соответствии с п. 3.1. Договора поставленный продавцом металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-75, то указанные выше положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Кроме того, в пункте 7.3.3. ГОСТа 2787-2019 «Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (действующего в настоящее время и принятого взамен ГОСТа 2787-75), содержатся аналогичные положения о том, что при поставке лома и отходов с отклонением от требований настоящего стандарта решение о приемке партии лома и отходов с засоренностью, превышающей установленную, или ее переводе в другой вид лома и отходов, или возврате партии лома и отходов поставщику принимают по согласованию сторон.

При этом, пунктом 3.3. ГОСТа 2787-2019 засоренность металлолома безвредными примесями определяется как «Присутствие в ломе и отходах легкоотделяемых механически немагнитных примесей и масляных загрязнений (далее - масла), наличие которых в ограниченном количестве не влияет отрицательно на качество выплавляемого металла и безопасность плавки.

Примечание - К безвредным примесям относятся влага в разных агрегатных состояниях, древесные материалы, земля, песок, ветошь, остатки масляных смазочных и консервационных жидкостей и т.п.»

На протяжении всего периода поставок Ответчик принимал поставляемый ему металлолом и оплачивал его согласно показателям засора, отраженным в приемосдаточных актах. Причем эти показатели могли как превышать 3%, так и быть меньше них (вплоть до отсутствия засора). Так, в приемосдаточных актах № 5 от 12.01.2022 г. и № 6 от 12.01.2022 г. процент засора установлен 1,5% (т. 1 л.д. 15, 17), в приемосдаточном акте № 4 от 09.01.2022 г. - 3% (т. 1 л.д. 19), а в приемосдаточном акте № 3 от 06.01.2022 г. - 10% (т. 1 л.д. 21).

Приемосдаточные акты составлялись сторонами при взвешивании товара на весах Ответчика и подписывались уполномоченными представителями сторон.

Никаких претензий относительно качества поставляемого металлолома Ответчик при приемке не предъявлял, принимал и оплачивал партии товара. На основании приемосдаточных актов, уполномоченными представителями сторон подписывались УПД, которые в дальнейшем отражались Ответчиком в своей налоговой и бухгалтерской отчетности. И такой порядок существовал с момента подписания сторонами Договора поставки.

Таким образом, при поставке товара сторонами согласовывались цена и вес товара по каждой конкретной партии, исходя из качества (засора) этой конкретной партии, которую Ответчик оплачивал. Кроме того как пояснил представитель ответчика в налоговой отчетности объем и суммы покупки отражались из данных указанных в приемо-сдаточных актах.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27 846 299,44 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 27 846 299,44 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что доводы ответчика о необходимости дополнительного времени суд считает необоснованными, поскольку ответчику было предоставлено достаточное время для обоснования своей позиции и для представления контррасчета. Однако представленные пояснения и расчет не относятся к спорным накладным и не соответствуют представленным в дело подписанным сторонами приемо-сдаточным актам, спецификациям и иным документам. Кроме того, расчет не учитывает уже имеющийся процент засора, а фактически снимается сверху еще 3%.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. согласно платежному поручению №395 от 05.05.2022 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, и оплаты части суммы долга после подачи иска, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 171 513 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 28 487 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27846299,44 руб. задолженности, 171513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28487 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 395 от 05.05.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.