Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А66-8227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8227/2022
г. Тверь
27 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1:

от истца – представителя по доверенности от 24 мая 2022 года № 1 ФИО2 (диплом № 614 от 06 мая 2021 года),

от третьего лица (ООО «Агроторг») – представителя по доверенности от 12 ноября 2020 года № 40543759/2020 С.В. Лупу (диплом № 733 от 07 июля 2017 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга & отдыха» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», о взыскании 198 806 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО «УК) Дома в порядке Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр досуга & отдыха» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг», о взыскании 198 806 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Определением от 20 сентября 2022 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Центральная».

Определением от 20 сентября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 октября 2022 года.

Ответчик и ООО «УК Центральная», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

18 октября 2022 года от третьего лица (ООО «УК Центральная») поступил отзыв. Суд определил: приобщить.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр досуга & отдыха» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 944 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу <...>.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД,оформленным протоколом от 27 ноября 2014 года, избран способ его управления в форме управления управляющей организацией – ООО «УК Дома в порядке Центр» (лицензия от 29 апреля 2015 года № 000051) с 01 января 2015 года.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А66-14736/2018 и не нуждаются в повторном доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Протоколом общего собрания собственников указанного МКД от20 ноября 2019 года собственники определили утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 16 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Претензионным письмом, направленным истцом в адрес ответчика 12 мая 2022 года, ООО «УК Дома в порядке Центр» предлагало ООО «Центр досуга & отдыха» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 198 806 руб. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истецобратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом того, что в предварительном судебном заседании присутствуют истец и третье лицо, а ответчик и ООО «УК Центральная» извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4 ст. 244 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ГК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (последний абз. п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Довод ответчика о том, что ООО «УК Дома в порядке Центр» не вправе предъявлять соответствующие требования, ввиду того, что прекратило деятельность по управлению домом, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, ООО «УК Дома в порядке Центр» сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД за период своей деятельности.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07 июля 2021 года № 304-ЭС20-24382.

При этом Верховный суд РФ отметил, что принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

В отзыве от 18 октября 2022 года ООО «УК Центральная» пояснило, что договор уступки права требования в части взыскания задолженности за жилые и нежилые помещения, в том числе, в отношении ООО «Центр досуга & отдыха», не заключался.

В этой связи требования истца о взыскании 198 806 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга & отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2012 года) 198 806 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, 6964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2012 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 673 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина