Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-13703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-13703/2022

г. Краснодар «21» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2021 № 169,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2022

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании 841538 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении основания иска.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 12.07.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договоры безвозмездного пользования движимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления от 19.02.2018 № 8-18/бвп, от 04.02.2016 № 11-16/бвп, от 13.05.2016 № 77-16/бвп (далее - договоры), по условиям которых ссудодатель (истец) передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель (ответчик) принял указанные в пунктах 2.1 договора, находящееся в оперативном управлении ссудодателя для использования в целях осуществления уставной деятельности на условиях, предусмотренных договором.

По актам приема-передачи от 29.12.2017, 31.12.2015 и 13.04.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование следующие автомобили:

- HONDA LEGEND, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- AUDI A8L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

- TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 договоров ссудополучатель обязуется в пятидневный срок после вступления в силу договоров заключить с ссудодателем договор на оплату услуг на срок, указанный в пунктах 2.2 договоров; нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в пунктах 2.1 договора, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить капитальный и текущий ремонт государственного имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование.

Пунктами 3.2.3 договоров от 04.02.2016 и от 13.05.2016 установлено, что ссудополучатель обязуется оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров. Ссудополучатель обязался нести расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, указанного в п. 2.1. договоров, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.4)

Согласно пункту 3.2.3 договора от 19.02.2018 ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края, в том числе связанных с оплатой (возмещением) коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат, возмещением уплаченных ссудодателем сумм налогов и иных затрат, указанных в договоре о возмещении расходов, с даты подписания акта приема-передачи.

Истец указывает, что расходы на содержание государственного имущества Краснодарского края, переданного в безвозмездное пользование ответчику, составили 841538 руб., из которых:

- по договору от 19.02.2018 в период с 19.02.2018 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 387000 руб.;

- по договору от 04.02.2016 в период с 04.02.2016 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 351900 руб.;

- по договору от 13.05.2016 в период с 13.05.2016 по 31.12.2021 уплачен транспортный налог в сумме 102638 руб.

Истец указывает, что 24.12.2021 направил в адрес ответчика договор о возмещении расходов в трех экземплярах, а также претензию от 27.12.2021 № 02-04/3055 с предложением исполнить условия договоров в добровольном порядке и осуществить возмещение средств, затраченных на содержание вышеуказанных автомобилей, однако ответчик в ответе на претензию сообщил об отказе возмещать понесенные истцом расходы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичногоудовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, руководствовался нормами, содержащимися в главах 36, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В частности, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные им налоги.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выявленная арбитражным судом гражданско-правовая природа отношений из безвозмездного пользования в части распределения обязанностей по уплате налогов согласуется и с нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В свою очередь, статьей 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы, в частности, не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Приведенная норма регулирует спорные отношения, поскольку учреждение получило имущество в безвозмездное пользование по решению органов исполнительной власти.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

После получения транспортных средств в безвозмездное пользование учреждение не стало зарегистрированным владельцем, а обязанности по уплате транспортного налога оставались за оперативным управляющим.

Возмещение расходов на налоги не относится к расходам на содержание имущества. Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием имущества, так как уплата налога относится к исполнению собственником своей публично-правовой обязанности.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

По транспортным налогам в рамках договоров № 11-16/бвл/37 от 04.02.2016 и № 77-16/бвп/221 от 13.05.2016 в сумме 454538 руб. ответчик (ссудополучатель) не являлся налогоплательщиком, в связи с чем не мог неосновательно сберечь денежные средства за счет истца.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ ссудополучатель, как и субсидиарный должник не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу № А32-16277/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А17-1333/2015).

Поскольку, прямое указание на возмещение налогов ссудополучателем (ответчиком) закреплено только договором № 8-18/бвп/109 от 19.02.2018 (пункт 3.2.3), суд считает обоснованными исковые требования в сумме 387000 руб., являющихся транспортным налогом, уплаченным истцом по названному договору за период с 19.02.2018 по 31.12.2021.

Ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате транспортного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием транспортными средствами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договор, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Возражения федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», что у него не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387000 руб. задолженности и 9119 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина