Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А42-5909/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5909/2020
город Мурманск
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), Попова (доверенность от, до перерыва), от АО «Теплоэнергомонтаж» ФИО3 (доверенность от 05.06.2020, до перерыва, онлайн), рассмотрев в открытом заседании 21.10.2020 иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к АО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183034, <...>, адрес ЖКС № 4: 184650, <...>,далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, пом. 315-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения требований о взыскании 67702,5 рубля неустойки с 01.01.2020 до 10.06.2020 за просрочку окончания работ по контракту от 05.12.2019 № 1061-164 (далее – Контракт № 164) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3. Делу присвоен номер А42-5909/2020.

Кроме того, Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу с учетом уточнения требований о взыскании 36630,75 рубля неустойки с 01.01.2020 до 17.06.2020 за просрочку окончания работ по контракту от 24.12.2019 № 1061-175 (далее – Контракт № 175) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3, и также о взыскании 36435,79 рубля неустойки с 02.11.2019 до 18.06.2020 за просрочку окончания работ по контракту от 30.09.2019 № 1061-117 (далее – Контракт № 117) и 1000 рублей штрафа начисленного на основании пункта 9.3. Делам соответственно присвоены номера А42-5912/2020 и А42-6049/2020.

Перечисленные дела связаны по основаниям возникновения и заявленным возражениям. На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях процессуальной экономии, минимизации риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд, протокольным определением от 14.10.2020 объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-5909/2020.

Общая сумма рассматриваемых требований составила 140769,04 рубля неустойки и 3000 рублей штрафа.

В отзывах на иски ответчик просил отказать в их удовлетворении в части и представил альтернативные расчеты неустойки. В обоснование возражений указано, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки, который необходимо уменьшить в соответствии с требованием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Штраф начислен неправомерно, поскольку нарушенное обязательство имеет стоимостное выражение.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 21 октября 2020 года. После перерыва ответчик не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Истец поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность передать результат работ возникла у ответчика в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из представленных доказательств, по условиям заключенного сторонами Контракта № 164, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обследованию, согласованию рабочих чертежей (схем) мест установки камеры (павильона), точек врезки и подключения прибора учета с РСО и заказчиком, поставке материалов и оборудования, обустройству водомерной камеры и монтажу узла учета воды на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 2 950 000 рублей с НДС.

В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 31.12.2019.

Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 164 от 22.05.2020 № 1 подписан сторонами 11 июня 2020 года.

В пункте 9.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для начисления является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Кроме того, сторонами заключен Контракт № 175, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обследованию, согласованию рабочих чертежей (схем) мест установки камеры (павильона), точек врезки и подключения прибора учета с РСО и заказчиком, поставке материалов и оборудования, обустройству водомерной камеры и монтажу узла учета воды на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 1 530 000 рублей с НДС.

В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 31.12.2019.

Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 175 от 18.06.2020 № 1 подписан сторонами 18 июня 2020 года.

В пунктах 9.2 и 9.3 Контракта № 175 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств и право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей идентичные по содержанию условиям этих пунктов Контракта № 164.

Также истцом и ответчиком подписан Контракт № 117. Во исполнение этого договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию проекта с РСО, поставке, монтажу и выводу приборов учета на связь с сервером Учреждения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах последнего. Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ согласована в пункте 4.1 Контракта и составила 1 966 666,7 рубля с НДС.

В пунктах 13.2 Контракта указано, что работы должны быть выполнены до 01.11.2019.

Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

В соглашении от 18.06.2020 стороны решили расторгнуть Контракт № 117. В пункте 2 соглашения указано, что на момент его расторжения Общество выполнило работы на 786666,68 рубля с НДС.

В пунктах 9.2 и 9.3 Контракта № 117 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств и право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей идентичные по содержанию условиям этих пунктов Контракта № 164.

В связи с нарушением срока окончания работ по Контрактам истец в претензиях потребовал от ответчика уплаты неустоек и штрафов.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 10.2 Контрактов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исков в части в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственному заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки установлено в пунктах 9.2 Контрактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности периода просрочки выполнения работ, определенного истцом в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем споре иное не предусмотрено ни законом, ни Контрактами.

Согласно пункту 11.1 Контрактов стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контрактам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

2 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации принят Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Соответствующие ограничительные мероприятия введены на территории Мурманской области постановлением правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а на территории Санкт-Петербурга – постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121.

Перечень организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостанавливается в период с 06.04.2020 до 30.04.2020, до 24.00 часов 11.05.2020 приведен в приложении № 2 к постановлению Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП (в редакциях от 4, 5, 7, 21 и 30 апреля 2020 года).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не относится к организациям, которые могли осуществлять деятельность в период с 01.04.2020 до 11.05.2020 с условием соблюдения требований, запретов и ограничений, установленных Правительством Мурманской области. Исходя из предметов заключенных Контрактов, выполняемые Обществом работы не относятся к неотложным ремонтным и иным работам, ставящим под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.

Оценивая представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчик доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контрактам. В том числе: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Это подтверждается следующими обстоятельствами и представленными доказательствами.

В пункте 11.2 Контрактов предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В письме от 01.04.2020 исх. № 673/1 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по Контрактам в связи введенными на территории Мурманской области мероприятиями по предотвращению распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В письме от 20.04.2020 исх. № 810/1 Общество уведомило Учреждение о возобновлении исполнения обязательств по Контрактам № 164 и № 175. В письме от 12.05.2020 № 955/5 ответчик уведомил истца о возобновлении работ по Контракту № 117.

Получение этих писем Учреждением не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует отклонение от принципа объективной добросовестности. В сложившейся ситуации Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик стремился предотвратить возможные негативные последствия и риски для истца.

Кроме того, исполнение обязательств по Контрактам зависело от действий от ресурсоснабжающей организаций, осуществляющих ввод в эксплуатацию узлов учета воды и тепловой энергии, а при заключении Контрактов было невозможно спрогнозировать временный отказ от исполнения этими организациями своих обязанностей, осуществляемых ими в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В письмах от 17.04.2020 № 1-22-10/7305 и от 14.04.2020 № 2-55-00/212 АО «Мурманэнергосбыт» проинформировало ответчика, что проверка узлов учета, их ввод в эксплуатацию возможен только после снятия соответствующих ограничений, введенных в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод истца об отсутствии оснований для применения к ответчику пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязанность передать результат работ возникла у него в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не принят судом первой инстанции.

В ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено следующее. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

По мнению суда первой инстанции, ответчик подтвердил период невозможности исполнения обязательств по Контрактам в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, разумность этого периода, и документально обосновал совокупность наступления обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Указанные выше обстоятельства и представленные ответчиком доказательства временной невозможности исполнения обязательств по Контрактам с 01.04.2020 до 20.04.2020 (по Контрактам № 164 и № 175) и до 13.05.2020 (по Контракту № 117), истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 20 дней (с 1 до 20 апреля 2020 года) по Контрактам № 164 и № 175 и 42 дней (с 1 апреля до 12 мая 2020 года) по Контракту № 117.

Проверив альтернативные расчеты ответчика, приведенные в отзывах на иск, суд нашел их обоснованными в части в связи со следующим.

По Контракту № 175 обосновано начислено 32512,5 рубля неустойки с 01.01.2020 до 31.03.2020 и с 21.04.2020 до 18.06.2020.

По Контракту № 117 – 20951,55 рубля неустойки с 02.11.2019 до 31.03.2020 и с 13.05.2020 до 18.06.2020.

Альтернативные расчеты в этой части не оспорены истцом, проверены судом, признаны достоверными.

Начисление ответчиком неустойки по Контракту № 164 до 22.05.2020 является необоснованным.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом с момента сдачи результата работ заказчику (статьи 702, 711 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 164 датирован 22.05.2020 № 1, при этом он подписан сторонами 11 июня 2020 года.

Таким образом, результат работ фактически сдан истцу 11.06.2020. Доказательств иной даты сдачи результата работ по Контракту № 164 сторонами не представлено.

По Контракту № 164 период просрочки составил 91 день с 01.01.2020 до 31.03.2020 и 51 день с 21.04.2020 до 10.06.2020.

Неустойка за этот период просрочки составила 59344,16 рубля, в том числе: 38030,41 рубля (2 950 000,00 × 91 × 1/300 × 4.25%) и 21313,75 рубля (2 950 000,00 × 51 × 1/300 × 4.25%).

Иск в части взыскания неустойки удовлетворяется судом частично, в размере 112808,21 рубля.

Кроме того, на основании пунктов 9.3 Контрактов истец начислил ответчику 3000 рублей штрафа (1000 рублей по каждому Контракту).

Рассмотрев спор сторон о толковании данного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления Обществу штрафа в связи со следующим.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 9.3 Контрактов содержит следующее условие: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения Работ (до подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Работ, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения обязательства».

Из буквального значения содержащихся в пункте 9.3 Контрактов слов и выражений, путем их сопоставления с иными пунктами Контрактов, смыслом и целям сделки в целом, принимая во внимание обстоятельства спора и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что нарушения, за которые истец начислил штраф (нарушение срока окончания работ) имеет стоимостное выражение.

Это подтверждается алгоритмом начисления неустойки, по Контрактам № 175 и № 164 от цены работ, указанной в пункте 4.1 Контрактов (1 530 000 рублей и 2 950 000 рублей соответственно), и от стоимости выполненных работ (786666,7 рубля) на момент расторжения Контракта № 117 (пункт 2 соглашения от 18.06.2020).

При этом пункт 9.3 Контракта предусматривает возможность начисления штрафа за выполненные работы (до подписания акта сдачи-приемки), но эти работы должны не соответствовать требованиям Контрактов к качеству работ.

Доказательств, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы по спорным Контрактам имеют нарекания к качеству, Учреждением не представлено. Как и не представлено истцом доказательств допущения Обществом иных нарушений, кроме как просрочки окончания работ, за которые заказчик мог бы начислить штраф.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 3000 рублей штрафа не имеется.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного удовлетворяются судом частично.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлины за рассмотрение спора взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 112808 рублей 21 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в федеральный бюджет 4169 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин