Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23376/2024
22 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 791 759 руб. 65 коп,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, ФИО2 по доверенности,


от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 348 194 руб. 33 коп. задолженности (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод), 1 443 565 руб. 32 коп. неустойки. Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 17 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут.

От истца поступило письменное ходатайство от 15.04.2026 об уточнении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 736 631 руб. 20 коп. задолженности, 1 477 656 руб. 26 коп. пени.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания по устному ходатайству представителя истца судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 2 736 479 руб.


60 коп. задолженности (путем исключения задолженности по счету-фактуре № 0002062 от 05.06.2024 в размере 151 руб. 60 коп. (за февраль 2024 года), о взыскании неустойки в размере 1 477 582 руб. 70 коп. (путем исключения неустойки в размере 73 руб. 56 коп., начисленной на сумму 151 руб. 60 коп.).

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (МП «Водоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2023 № 123 (л.д. 57-107 т. 1, далее – договор), по условиям которого осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку', очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Согласно подпункту «с» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования K составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Разделом 8 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды,


сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 4 к договору.

В приложении 9 к договору стороны согласовали перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Настоящий договор заключен на срок 14 мес. (с 01.11.2023г. по 31.12.2024г.).


МП «Водоканал» направил уведомление № 09-7955 от 09.11.2023 о проведении планового контроля состава и свойств сточных вод по электронной почте АУ «ЮграМегаСпорт» в 8:57 часов 14.11.2023, указанной в карточке учреждения.

В ходе осуществления контроля обнаружены волокнистые материалы длиной волокна более 3 см., сброс зафиксирован в акте обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 14.11.2023 г. № 141 с примечанием «нитки от белья, из стиральных машин» в присутствии уполномоченного представителя абонента - ФИО4 (л.д. 3-5 т. 2).

Также, МП «Водоканал» 21.03.2024 в 08:00 направило уведомление № 09-1868 от 20.03.2024 о проведении планового контроля состава и свойств сточных вод по электронной почте АУ «ЮграМегаСпорт» 21.03.2024 (л.д. 16-17, 28 т. 2).

Однако на проведение контроля состава и свойств сточных вод со стороны АУ «ЮграМегаСпорт» представитель в назначенное время не явился.

Из материалов дела следует, что представители предприятия проводили визуальный контроль по адресу ул. Энгельса, д.45 в 9:30 мин. 21 марта 2024 года.

Согласно пункту 2 Договора № 123 границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, согласно п. 9 точкой отбора проб сточных вод абонента определен канализационный колодец: КК-2.

Согласно схемы инженерных сетей здания по ул. Энгельса, 45 возле блока «Б» расположен один канализационный колодец (КК-2), и дренажный трубопровод.

МП «Водоканал» проводил визуальный контроль по ул. Энгельса, 45 в канализационном колодце КК-2, велась фото -и видеофиксация, согласно п.12, п.21 гл. II Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728., в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения АУ «ЮграМегаСпорт» № 1096.

В ходе осуществления контроля обнаружены волокнистые материалы длинной волокна более 3 см., сброс зафиксирован в акте обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения с фотоматериалами № 1868 от 21.03.2024 (л.д. 28-37 т. 2).

МП «Водоканал» направил в адрес абонента акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения с фотоматериалами. Подписанный акт в адрес предприятии не возвращен.

В адрес ответчика направлялся подробный расчет компенсации расходов МП «Водоканал» при сбросе, с объектов, принадлежащих АО ХМАО - Югры «ЮграМегаСпорт» сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

По расчету предприятия, за период ноябрь 2023 - декабрь 2023 года, март 2024 - май 2024 года за ответчиком числится задолженность за негативное воздействие на


работу централизованной системы водоотведения в размере 2 736 479 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, по данным МП «Водоканал», со стороны ответчика был нарушен срок оплаты задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за январь 2024 года (с учетом корректировки от 01.03.2024) на основании акта отбора проб от 10.01.2024 (л.д. 145-150 т. 4)

Претензией от 06.11.2024 № 06-5686 истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закон N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закон N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в


соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 4 к Правилам № 644 запрещены к сбросу:

- волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).

Согласно пункту 120 Правил № 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q, где:


П – размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;


Кк – коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения – по тому же веществу) – 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения № 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения – по тому же веществу) – 25;

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м); Q – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод – расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

При взимании платы за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и фактов нарушения надежности и бесперебойности работы ЦСВ, вызванных запрещенным сбросом. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее- Правила № 728), организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Согласно п.п. "д" п. 10 Правил № 728 Абонент обязан обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В силу пункта 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.


Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Из материалов дела следует, что при контрольном отборе сточных вод в контрольном канализационном колодце выявлен сброс запрещенных веществ, а именно: волокнистые материалы.

Факт запрещенного сброса признается судом доказанным актами от 14.11.2023, от 21.03.2024 (л.д. 4-5, 33-37 т. 2).

Доводы учреждения о подписании акта от 14.11.2023 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, закон признает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Фактически полномочия лица, подписавшего акт от 14.11.2023, явствовали из обстановки. Лицо, подписавшее акт, находилось на территории ответчика в месте отбора проб. Оснований полагать, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Представитель учреждения при подписании акта от 14.11.2023 не имел претензий относительно места отбора проб, а также составления акта, акт подписан без разногласий.

Таким образом, подписание ответчиком акта без возражений и замечаний подтверждает согласие последнего с правильностью места и процедуры отбора проб.

Акт от 21.03.2024 составлен предприятием в одностороннем порядке (л.д. 33-37 т. 2).

Между тем, в материалы дела представлено уведомление № 09-1868 от 20.03.2024, направленное в адрес учреждения по электронной почте 21.03.2024 в 08:00, содержащее


всю необходимую информацию, в частности дату отбора проб сточных вод, адрес объекта (л.д. 16-17, 28 т. 2).

В подтверждение доводов о надлежащем извещении абонента предприятием предоставлены также скриншоты экрана исходящих звонков на номер телефона <***>, принадлежащий Виктору Викторовичу, 14.11.2023, 21.03.2024 (л.д. 68 т. 4)

В судебном заседании 30.09.2025 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, сотрудник учреждения, который суду пояснил, что номер его телефона <***>, звонок от сотрудника водоканала поступал ему на телефон, дату не помнит, точно в 2024 году, сотрудник сообщил о проверке, не указав место и время, свидетель пояснил, что не является ответственным сотрудником и порекомендовал перезвонить ФИО6, свидетель ни ФИО6, ни иному ответственному сотруднику сам не перезванивал, работодателя о проверке не уведомлял, поскольку нет таких обязанностей.

В судебном заседании 23.10.2025 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, сотрудник предприятия, которая на поставленные вопросы пояснила, что 21.03.2024 на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление о проведении планового контроля состава и свойств сточных вод, по прибытии на место осмотра дважды были осуществлены звонки ФИО5, который сообщил, что не является ответственным лицом по данному вопросу, информацию передаст и нам перезвонят иные сотрудники, но звонка не поступило. ФИО5 было сообщено примерное время осмотра, в пределах получаса-часа, а также место осмотра. ФИО5 значился в списке ответственных лиц от организации ответчика. В иных случаях также звонили и уведомляли через ФИО5 и сотрудники являлись на осмотр. На входящий звонок ФИО6 не смогла ответить, потому что уже производился осмотр и не слышала звонок. В ходе осмотра были обнаружены волокнистые материалы.

Из анализа положений пунктов 12, 13 Правил N 728 следует, что праву абонента участвовать в отборе проб корреспондирует обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента о предстоящем отборе пробы. При этом положение абзаца первого пункта 13 Правил N 728 не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод, а также конкретные способы уведомления абонента, к которым предъявляется единственное требование - использованный способ доставки должен позволять подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Между тем, явка представителя учреждения не была обеспечена.


Факт наличия трудовых отношений в спорный период с ФИО5 учреждением не опровергнут.

Судом установлено, что представитель учреждения ФИО5, получив от водоканала юридически значимое сообщение, своего работодателя не уведомил.

В данном случае действия работника учреждения по сути являются действиями самого работодателя, не обеспечившего направление уполномоченного от своей организации лица принять участие в отборе проб, чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Суждения ответчика о том, что истец не обеспечил реальную возможность участия учреждению в осмотре и отборе проб, не принимаются судом, учитывая, что нормативно установленный временной промежуток, при соблюдении которого Абонент считается уведомленным о предстоящих контрольных мероприятиях, составляет 15 минут, поскольку срок направления уведомления должен способствовать целям своевременного выявления фактов негативного воздействия на работу ЦСВ, а осуществлять розыск лиц, которые могут как принимать уведомления о предстоящих отборах, так и участвовать в них, не способствовало бы достижению таких целей.


Таким образом, уведомление истцом о предстоящем отборе проб сточных вод полностью соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

При этом вопреки доводам ответчика первоочередным является доказанность истцом факта уведомления ответчика о предстоящем отборе проб.

Данные доказательства представлены предприятием в материалы дела.


При этом проведение отбора проб без участия представителя учреждения не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления. Неявка представителя абонента не является препятствием для проведения отбора проб.

При этом по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем реализация субъективных прав (на участие, например, в отборе проб, параллельный отбор) не может предопределять легитимность уведомительного порядка предстоящей проверки стоков.

Сами по себе аргументы абонента о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа проб не могут признаваться обоснованными.

Законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны ОВКХ, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии защищаться против правопритязаний водоканала, основанных на выявленных нарушениях требований к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, предусмотренное Правилами № 728 предшествующее выходу ОВКХ на объект абонента уведомление служит, в первую очередь, гарантий защиты прав абонента при отборе проб сточных вод, реализация которой относится к исключительной дискреции последнего.

Вопреки доводам абонента, материалами дела не подтверждено отступление предприятия при уведомлении абонента о предстоящем визуальном контроле от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Суд также отмечает, что в сложившихся между сторонами правоотношениях добросовестно должен действовать не только профессиональный участник рынка, но и потребитель (абонент).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.


Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Между тем, документального опровержения результатов осмотра ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, поведение самого ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом допущенного ответчиком в спорный период факта сброса запрещенных веществ в ЦСВ, в обоснование чего представлены акты от 14.11.2023, от 21.03.2024, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Суд также принимает во внимание представленные предприятием фотоматериалы по результатам проверки (л.д. 147-149 т. 3, л.д. 84-71 т. 4).

Неиспользование сотрудником предприятия измерительных приборов для установления длины волокнистого материала само по себе не опровергает факт нарушения со стороны учреждения Правил № 644.

Расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены три варианта определения объема сточных вод для осуществления расчета платы за негативное воздействие:

1) По приборам учета сточных вод;

2) По балансу водопотребления и водоотведения;

3) Общий объем сточных вод с начала календарного месяца.


Согласно пункту 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае отсутствия согласованного баланса водопотребления и водоотведения к расчету за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения принимается общий объем сточных вод с начала месяца определенный по правилам пункта 23 Правил № 776.

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников


центрального водоснабжения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Ответчик в материалы дела не представил согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения, а также сведения об установке приборов учета сточных вод.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод для расчета платы по договору объемы водоотведения принимаются равными объемам водопотребления, определяемым по показаниям прибора учета холодной воды, передаваемым абонентом.

Сведения об объемах сточных вод подтверждаются первичными документами.


Кроме того, истцом при уточнении объемов сточных вод учтен только объем сточных вод, проходящий по канализационному выпуску, в котором были зафиксированы нарушения (путем вычета объема вод, приходящихся на помещение «Ресторан» и выходящие в иной колодец).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно произведен истцом за 3 календарных месяца от обнаружения нарушений требований, установленных Правилами № 644.

Из содержания абз. 6 п. 120 Правил № 644 следует, что объем сточных ввод, необходимых для определения платы за негативное воздействие, определяется по показаниям прибора учета сточных либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного пп. "а" п. 113 Правил N 644, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Таким образом, результаты отбора проб сточных вод действуют в течение трех календарных месяцев с начала месяца, в котором отбор проб был осуществлен.

То есть, вопреки доводам ответчика, для начисления платы за заявленный в иске период не имеется оснований для отбора проб за каждый расчетный месяц, так как этого не установлено ни Правилами N 644, ни Правилами N 728.

В спорном периоде (декабрь 2023 года, апрель-май 2024 года) в отношении объектов ответчика контрольный отбор проб не осуществлялся.

Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен в случае: а) обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ; б) необеспечения допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 7 Правил N 728).


Согласно указанной норме права, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение предприятия.

Доказательств обращения учреждения к предприятию с заявлениями о внеплановом отборе проб, равно как и доказательств уклонения предприятия от проведения внепланового контроля, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец, вне зависимости от даты последующего отбора пробы, вправе для расчета платы использовать объем сточных вод ответчика не более, чем за три календарных месяца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком не представлено.

Разногласия сторон по применимому коэффициенту компенсации сняты после уточнения истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования предприятия о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 477 582 руб. 70 коп.. исчисленной за период с 21.12.2023 по 15.04.2026, на основании пункта 59 договора (с учетом принятых судом уточнений), с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 59 раздела XV Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования РФ.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

Применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац четвертый пункта 119 Правил № 644).

Между тем, в процессе рассмотрения спора предприятием неоднократно корректировался размер задолженности в связи с неверным определением объемов сточных вод, в том числе по возражениям учреждения, признаваемых истцом обоснованными.

В настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать размер платы за негативное воздействие, достоверность своего расчета.

Суд считает, что негативные последствия поведения предприятия, которое создало ситуацию, при которой выставленные счета возлагали на абонента необоснованную плату и не корректировались своевременно, не должны ложиться на учреждение.

Таким образом, поскольку предприятием окончательно определена сумма, подлежащая взысканию за спорный период за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, только после произведенной корректировки 20.02.2026, начисление пени за период до определения окончательного размера подлежащей оплате задолженности не может быть признано добросовестным поведением.


С учетом даты получения корректировочных счетов (26.02.2026), норм пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, период начисления неустойки определен судом с 11.03.2026.

Ошибочное применение предприятием коэффициента по нескольким месяцам, вопреки мнению учреждения, не препятствовало ответчику произвести надлежащий расчет и погасить задолженность, в связи с чем данное обстоятельство на период начисления неустойки не влияет.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки на сумму 2 736 479 руб. 60 коп. за период с 11.03.2026 по 17.04.2026 составил 119 984 руб. 11 коп., с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (15%).

Расчет неустойки на сумму 13 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 01.03.2024 ответчиком не оспорен, арифметически верный, с учетом ставки (9,5%) прав ответчика не нарушает.

Общий размер неустойки составил 119 997 руб. 88 коп.


В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что


неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма неустойки соразмерна периоду просрочки, обеспечивает баланс имущественных интересов должника и кредитора, а также соблюдение принципов разумности и справедливости.

Взыскиваемая истцом неустойка установлена в законе в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 2 736 479 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 119 997 руб. 88 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 640 руб. 52 коп.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 2 736 479 руб. 60 коп. за период с 18.04.2026 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 4962 от 20.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук