Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-22574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22574/2018
г. Барнаул
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года,

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени в размере 226 824 руб. 52 коп., начисленной за период с 19.05.2017 года по 25.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в с апреля 2017 г. по июль 2017, с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в марте 2018 г., с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. (с учетом уточнения),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2018, паспорту,

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), с иском о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 18.01.2019 пени в размере 226 824 руб. 52 коп., начисленной за период с 19.05.2017 года по 25.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в с апреля 2017 г. по июль 2017, с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в марте 2018 г., с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

11.01.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылась на то, что АО «Алтайэнергосбыт» рассчитало пеню на авансовые платежи, однако, до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными вышеназванным контрактом, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи, в таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием АО «Алтайэнергосбыт»; сумма пени является несоразмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ, также ответчик сослался на отсутствие финансирования учреждения собственником.

Определением суда от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании просил принять заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2019 к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, приобщил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы отзыва, приобщил к материалам дела копии государственных контрактов, подтверждающих наличие между сторонами длительных отношений по поставке электроэнергии.

Суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю (Ответчиком) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 2207040000019 от 08.02.2017, от 21.08.2017, от 03.11.2017, от 19.03.2018 (далее – контракты), в соответствии с которыми Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контрактов Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных настоящими контрактами.

Согласно п. 6.2 контрактов покупатель обязан производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца следующего за расчетным. Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по контракту исполняет ненадлежащим образом, поскольку регулярно допускал просрочку оплаты поставленной электрической энергии в период с апреля 2017 г. по июль 2017, с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в марте 2018 г., с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., а также задолженности, образовавшейся в результате корректировки ранее выставленных счетов-фактур, в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 №443, которым внесены изменения в размер сбытовой надбавки АО «Алтайэнергосбыт», применяемой при расчете за поставленную электроэнергию. Данное решение вступило в действие с момента публикации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017 года.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 по факту ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии истцом были начислены пени в размере 226 824 руб. 52 коп., начисленной за период с 19.05.2017 года по 25.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в с апреля 2017 г. по июль 2017, с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в марте 2018 г., с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 Постановления № 7 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации в случае 7 А03-22962/2017 несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный его организационно-правовой формой и отсутствием финансирования, судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Несостоятелен и аргумент учреждения о лимитах бюджетного финансирования, которые, по его мнению, ограничивают размер его обязательств в силу бюджетного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публичноправовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Учреждение заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств и о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст. 64,ст.ст. 71,168 АПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление №7).

Исходя из п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом не представило доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, учитывая, что погашение ответчиком основного долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы 98 290 руб. 63 коп.

Определяя размер неустойки, суд исходил из действующей ставки Банка России (7,75%), а также применил 1/300 учетной ставки, являющейся самым нижним пределом, предусмотренным Законом «Об электроэнергетики».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд нашел исковые требования о взыскании пени, подлежащими частичному удовлетворению в размере 98 290 руб. 63 коп

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 226 824 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 98 290 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Приведенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пощлины в доход федерального бюджета освобожден, взысканию с ответчика подлежат лишь судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 98 290 руб. 63 коп., начисленной за период с 19.05.2017 года по 25.10.2018 года в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в с апреля 2017 г. по июль 2017, с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в марте 2018 г., с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов