Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А76-30533/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30533/2022
09 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селяночка», ОГРН <***>, с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 273 302 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2022, личность удостоверена паспортом, диплом; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селяночка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 14.03.2022 № СМП 338-ЭА в размере 1 214 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 в размере 58 802 руб. 00 коп., взыскание пени производить с 29.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактического долга за каждый день просрочки.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика об объединении дела № А76-14825/2022 и дела № А76-30533/2022 в одно производство было рассмотрено 16.11.2022 г. по правилам части 6 статьи 130 АПК РФ. Оценив конкретные обстоятельства дел, а также круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство, указав в Определении от 16.11.2022 г. по делу № А76-14825/2022, что в данном случае объединение в одно производство дел №А76-30533/2022 и №А76-14825/2022 является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, и может привести к необоснованному затягиванию процесса. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 г. по делу № А76-14825/2022 ОКБ № 3 не оспорено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 32211107045 на поставку хозяйственных принадлежностей (ОКПД2: 17.22.11.130; 20.41.31.190; 17.22.11.110) в соответствии с Протоколом № 2295822 от «18» февраля 2022 г. между ОКБ № 3 и Обществом 14 марта 2022 г. заключен договор № СМП 338-ЭА (далее – договор).

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ).

Согласно статей 3.2, 3.4. Закона № 223-ФЗ при осуществлении аукциона в электронном формате, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик размещает в единой информационной сети извещение об осуществлении конкурентной закупки, аукционную документацию, техническое задание и проект договора, содержащий существенные условия.

В силу части 29 статьи 3.4.Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектом малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В материалы дела представлена копия документа на аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку хозяйственных принадлежностей на сумму 4 452 257 руб. 08 коп. с проектом договора, разработанным ОКБ № 3.

По условиям договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ Истец принял на себя обязательства поставить товар по номенклатуре, ценам и количеству, определённом в Приложении № 1 (п. 2.1.1., Спецификация).

Согласно Спецификации Общество приняло на себя обязательство поставить: полотенца бумажные с непрерывной подачей Tork PeakServe в количестве 350 упаковок, картридж с жидким мягким мылом-пеной Тork в количестве 608 шт, туалетную бумагу Tork SmartOne в количестве 608 упаковок (571+37). Товар поставляется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме № 32211107045 в соответствии с Протоколом № 2295822 от «18» февраля 2022 г. и составляет 4 296 428,05 (Четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 05 копеек), НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1.2, п. 4.1.).

При поставке товара Истец обязан предоставить ответчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры (при наличии), накладные, акт приема-передачи товара и т.п.), сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ /декларации соответствия (паспорт качества).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям документации о закупке и соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации (п. 4.5).

Поставка товара осуществляется за счет Общества (п.2.1.3, п. 2.1.5). Замена страны происхождения товаров не допускается, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российский. В этом случае качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре (п. 8.6).

Поставка товара осуществляется по адресу: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», 454136, <...> (Склад), в рабочие дни (дни приема товара: вторник, среда, четверг; время работы с 9:00 до 16:00) (п. 4.3).

В случае поставки Поставщиком товара за пределами периода, указанного в п.4.1. настоящего договора, Заказчик вправе не принимать данный товар (п. 4.4.).

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование, количество, стоимость Товара, номер и дата Договора (п. 4.8.).

Датой приемки Товара является дата подписания Заказчиком накладной, содержащей информацию о результатах приёмки, либо иного документа, подтверждающего отсутствие замечаний со стороны Заказчика по количеству, качеству и срокам исполнения договора Поставщиком (п. 4.9.).

Обязанность по передаче товара считается исполненной с момента подписания документов, подтверждающих факт поставки товара Поставщиком. Поставщик обязан в 3-х дневный срок с момента поставки передать Заказчику товаро-сопроводительные документы (счета, счет-фактуры (при наличии), накладные и т.п.), акт приема-передачи товара, а Заказчик обязан подписать данные документы и в течение 3 дней вернуть Поставщику при отсутствии замечаний (п. 4.11).

ОКБ № 3 приняло на себя обязательство обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора (п. 2.2.4) и оплатить товар по факту его поставки на основании подписанных товарных накладных в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (п. 2.2.3, п. 3.5).

Приемка товара по количеству, качеству и срокам (и при необходимости, оприходование) проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7. По факту приемки в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней, должен быть оформлен акт приемки товара в порядке, содержащего выявленные замечания (препятствующие/не препятствующие) приемке (и сроки их устранения при наличии таких недостатков), либо информацию об их отсутствии, а также иную информацию: о лице (лицах), принявших товар, дату приемки и др. (п. 2.2.2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение условий заключенного договора осуществляется в порядке, форме и правовым основаниям, установленным статьями 450, 451, 452 ГК РФ.

Письмом от 17.03.2022 № 36 Общество уведомило ОКБ № 3 о том, что с учетом политической ситуации и активным введением ЕС к России санкций: у полотенец Tork PeakServe отсутствуют аналоги российского производства, мыло-пена Tork и туалетная бумага Tork SmartOne подпадают под импортозамещение, так как есть аналоги российского производителя. ОКБ № 3 будет доставлен эквивалентный товар российского происхождения, который соответствует требуемым характеристикам. Письмом от 18.03.2022 г. № 11 ОКБ № 3 сообщило требует осуществить поставку продукции согласно условиям договора.

24.03.2022 г. Истец поставил в адрес ОКБ № 3 Товар - полотенца бумажные с непрерывной подачей Tork PeakServe в количестве 350 упаковок, что подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи товара № 305 от 24 марта 2022 г., счет-фактура (УПД) от 24 марта 2022 г. № 305 и товарная накладная от 24 марта 2022 г. № 305 (пункты 4.8, 4.9, 4.11 Договора, п. 1 Спецификации), подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Письмом от 24 марта 2022 г. № 66 Общество сообщило ответчику, что в 10:30 на территорию ОКБ № 3 прибыла машина с полотенцами Tork PeakServe в количестве 350 упаковок, но кладовщик отказался их принимать. Письмом от 24 марта 2022 г. № 67 истец, со ссылкой на п. 4.1. Договора просит дать объяснения причин отказа принимать товар. Письмом от 24 марта 2022 г. № 68 Общество указало, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.4 Договора ОКБ № 3 обязано обеспечить приёмку поставляемого по договору товара. ФИО4 поставщика (Газель гос.номер А534ВЕ 774RU) находится на территории больницы по адресу: <...> с 10:30 и готова к разгрузке.

В подтверждении направления указанных писем в адрес ОКБ № 3 Истцом представлен в материалы дела нотариально составленный Протокол осмотра доказательств (т. 1 л. д. 144-150), который ответчиком не оспорен.

31.03.2022 ОКБ №3 в одностороннем порядке, без участия общества, составлен Акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей. Согласно Акту № 1 ООО «Селяночка» поставило не 350 упаковок бумажных полотенец Tork PeakServe, а 29 упаковок.

ОКБ № 3 направило в адрес Общества претензию, повторную претензию с просьбой забрать 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, осуществить допоставку полотенец бумажных в количестве 321 уп. (350-29), предоставить товарно-сопроводительные документы на поставленный товар — 29 уп. полотенец бумажных по п. 1 Спецификации к договору, а также осуществить поставку картриджей с жидким мылом в количестве 608 шт. (п. 2 Спецификации к договору) и бумагу туалетную для диспенсера в количестве 608 уп. (п. 3 Спецификации) в соответствии с условиями договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момент а получения претензии.

В ответ на претензию, письмом от 04.04.2022 г. № 77 истец указал, что единица измерения указана в Спецификации «упаковка», понятие «упаковка» дано в Спецификации, товар ответчику отгружен в соответствии с условиями договора, требование поставить 4 200 шт. является завышенным, а также потребовал произвести оплату за поставленный товар.

Ответчик направил уведомление от 11.04.2022 г. № 1950, в котором отказался от предлагаемого поставщиком товара в связи с тем, что срок поставки истек и предложил полностью расторгнуть договор на сумму 4 296 428 руб. 05 коп.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 307.1 и статьи 311 ГК, а также пункта 4.15 спорного договора ответчиком заявляются доводы о том, что товар, указанный в Спецификации № 1 к договору от 14.03.2022 г. № СМП 338-ЭА, не мог быть поставлен по частям. Также Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 24.03.2022 г. № 13 в котором оно извещает ООО «Селяночка» о необходимости поставки строго в соответствии со спецификацией к договору и пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.15 Договора в случае поставки товара, не соответствующего Спецификации (Приложение № 1) Заказчик вправе отказаться от его принятия, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 8.3 Договора № СМП 338-ЭА изменение по инициативе Заказчика существенных условий договора в одностороннем порядке при исполнении такого договора допускается в следующих случаях: 1) если необходимость изменения условий договора обусловлена изменениями действующего законодательства, предписаниями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или решениями судов; 2) если необходимость изменения условий договора обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы; 3) при изменении в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в ходе исполнения договора.

Следовательно, по иным основаниям ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия Договора, в том числе условие о количестве поставляемого товара, а также условие об одновременной поставке всего товара, поименованного в Приложении № 1, тем более, что проект договора составлен непосредственно ОКБ № 3.

Товар, поставленный ООО «Селяночка» по Акту приема-передачи товара № 305 от 24 марта 2022 г., счет-фактуре (УПД) от 24 марта 2022 г. № 305 и товарной накладной от 24 марта 2022 г. № 305 полностью соответствует требованиям пункта 1 Спецификации к спорному договору. Декларация соответствия товара и свидетельство о государственной регистрации товара марки Tork № 0367943 на поставленный товар истцу вручены.

По условиям пункта 2.2.2. Договора приемка товара осуществляется по количеству, качеству и срокам (и при необходимости, оприходование) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

Согласно п. 5 Инструкции Госарбитража № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза устанавливаются несоответствие количества мест данным, указанным в транспортном документе получатель обязан потребовать составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (п. 13 Инструкции Госарбитража № П-6).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкции Госарбитража № П-6).

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова (п. 17 Инструкции Госарбитража № П-6).

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телефону не позднее 24 час.

В уведомлении должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);

в) состояние пломб;

г) стоимость недостающей продукции;

д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству (пункт 17а Инструкции Госарбитража № П-6).

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции Госарбитража № 6-П).

Товарная накладная № 305 от 24 марта 2022 г. замечаний о расхождении количества принятого и поставленного товара не содержит. Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела, документы, предусмотренные Инструкцией Госарбитража П-6, а именно: коммерческий акт при приемке груза; доказательство приостановки приемка товара, уведомление о расхождении товара и необходимости составления Акта о расхождении, направленные в адрес поставщика в письменном виде или в форме телефонограммы.

Пунктом 12 Договора № СМП 338-ЭА согласованы реквизиты сторон, в том числе номера телефонов уполномоченных представителей сторон, посредством которых осуществляется взаимодействие поставщика и заказчика.

Как следует из товарной накладной № 305 от 24.03.2022 г., УПД № 305 от 24.05.2022 г. и Акта приема-передачи товара № 305 от 24.03.2022 г. приёмка товара осуществлена ФИО5

ФИО5 является руководителем контрактной службы ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», что прямо следует из Договора. Данное лицо, в силу его должностных полномочий, компетентно в вопросах определения количества принимаемого товара — полотенец бумажных.

ОКБ № 3 в материалы дела детализация оказанных услуг с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по абонентскому номеру <***>, который как пояснил ответчик, принадлежит ФИО5

Использование абонентского номера <***> в качестве контактного Договором не предусмотрено. Из представленной детализации юридически значимый факт — направление телефонограммы в адрес истца о необходимости составления Акта о расхождении поставленного товара по количеству. Согласно пункту 17а Инструкции Госарбитража № 6-П телефонограмма должна быть направлена не позднее 24 часов, т.е не позднее 25.03.2022 г.

Согласно детализации оказанных услуг сведения о совершенных телефонных звонках на абонентский номер <***>, принадлежащий ООО «Селяночка» и указанный в пункте 12 Договора, 25.03.2022 г. отсутствуют.

Как следует из Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 31.03.2022 г. документ о вызове представителя грузоотправителя, поставщика, производителя: телеграмма, факс, телефонограмма, радиограмма от 31.03.2022 г. Сама телеграмма (факс, телефонограмма, радиограмма от 31.03.2022 г.) в материалы дела также не представлена. В детализации оказанных услуг сведения о совершенных телефонных звонках на абонентский номер, принадлежащий ООО «Селяночка», 31.03.2022 г. также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка составления Акта о расхождении поставленного товара по количеству, установленного Инструкцией Госарбитража № 6-П, применение которой включено в условия Договора по инициативе ОКБ № 3 (п. 2.2.2).

Ответчик обязан оплатить поставленный товар по факту его поставки на основании подписанных товарных накладных в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (пункты 2.2.3, 3.5 Договора).

Доказательство оплаты товара полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем, ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об оплате суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 в размере 58 802 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком Поставщик вправе потребовать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России (пункт 6.3. Договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства истцом исполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование: взыскание пени производить с 29.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактического долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 25 733 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 25 733 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 576.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селяночка», ОГРН <***>, с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, сумму основного долга в размере 1 214 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 802 руб. 00 коп., всего 1 273 302 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 733 руб. 00 коп.

Производить взыскание неустойки с 29.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактического долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.