Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-5238/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» июня 2020 года Дело №А50-5238/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2004)

о взыскании 12 985 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 985 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 27.04.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил 16.06.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ФИО4 о 11.06.2014 был заключен договор №158-14 на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого ответчик размещал павильон на площади 10 х 5 м. по адресу: <...>.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми направил в адрес ответчика уведомление от 09.01.2019 №059-13-07-02/2-1 об одностороннем отказе от исполнения договора №158-14. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления уведомления, предложил демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. Предупредил о том, что в случае неисполнения данного требования объект будет демонтирован принудительно.

Согласно акту проверки территории от 15.03.2019 №Д/НТО/15-П, составленному сектором по развитию потребительского рынка администрации Дзержинского района города Перми, по адресу: <...> выявлен нестационарный торговый объект: павильон, который эксплуатируется. Установлено, что павильон незаконно размещен по указанному адресу. Владельцем павильона является индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***> (л.д.36-39).

Сектором по развитию потребительского рынка администрации Дзержинского района города Перми индивидуальному предпринимателю ФИО4 было направлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа павильона от 20.03.2019 № Д/НТО/8-П (л.д.40, 41).

Согласно акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 27.03.2019 №Д/НТО/20-П было установлено, что требование ответчиком не исполнено (л.д.42-44).

Ответчик обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании уведомления администрации Дзержинского района города Перми от 20.03.2019 №Д/НТО/8-П в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 производство по делу №А50-11489/2019 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО4 о от заявленных требований.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории года Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое Положение), Территориальный орган в области благоустройства, проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Для выполнения данного полномочия администрацией района заключен муниципальный контракт № 0156300015518000074-0103715-01 от 07.02.2019 с ООО «Кортекс» на выполнение услуг по демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (л.д.13-26).

Стоимость демонтажа павильона по контракту определена в сумме 12 985 руб. 80 коп. (л.д.30).

Поскольку ответчиком уведомление сектора по развитию потребительского рынка администрации Дзержинского района города Перми о добровольном демонтаже павильона не исполнено, было издано распоряжение главы администрации Дзержинского района города Перми от 26.03.2019 № 059-07-01-05-52 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных объектов)» согласно прилагаемому перечню, в том числе павильона по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.50, 51).

16.04.2019 павильон демонтирован, что подтверждается актом на демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта №СЭД-059-07-01-05-52 и актом о приемке выполненных работ от 21.06.2019 (л.д.14).

28.06.2019 за проведение демонтажа нестационарного торгового объекта истец уплатил ООО «Кортекс» денежную сумму в размере 12 985 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №240034 (л.д.15) .

Согласно п. 4.1 Положения владелец самовольного (незаконного) объекта обязан возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта.

20.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика письмо №059-07-01-69/2-109 с требованием возместить расходы на демонтаж нестационарного торгового объекта.

Неисполнение требования, содержащегося в письме №059-07-01-69/2-109, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: <...>. В связи с чем, истец понес расходы на демонтаж данного объекта в размере 12 985 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие довод истца о том, что демонтаж нестационарного торгового павильона произведен за счет средств истца.

Ответчик также не представил доказательства возмещения истцу затрат на демонтаж нестационарного торгового павильона.

При указанных обстоятельствах исковое заявление администрации Дзержинского района города Перми обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 985 руб. 80 коп.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров