Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А75-18074/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18074/2021
30 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. Школьная, д. 14, оф. 53) о взыскании 1 084 286 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – истец, АО «ИМКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» (далее – ответчик, общество «Радуга») о взыскании 1 084 286 рублей 84 копеек по договору от 01.01.2020№ ОДН/145-20, в том числе задолженность за март - июнь 2021 года в размере 1 025 923 рублей 61 копейки, пени в сумме 58 363 рублей 23 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился по следующим основаниям: счета-фактуры выставляются истцом несвоевременно, что лишает возможности произвести проверку объемов оказанных услуг, показатель ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) определен без учета показаний индивидуальных приборов учета, при этом не учтено, что объем ресурса на ОДН не может превышать объема коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу. Несмотря на то, что осуществляемая истцом деятельность подлежит тарифному регулированию, соответствующих доказательств об утверждении тарифа в материалы дела не представлено.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 25 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку холодной, горячей воды и водоотведение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020 № ОДН/145-20 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную, горячую воду и осуществлять отведение сточных вод, а исполнитель обязуется приобретать указанные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика и указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчетный период, установленный договором, составляет один календарный месяц. Оплата принятых ресурсов вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема принятых ресурсов.

Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2021 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, в подтверждение представлены акты от 31.03.2021, 30.04.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплатуот 31.05.2021, 30.06.2021 (представлены в электронном виде в приложении к исковому заявлению).

Между тем, обязательство по оплате принятых ресурсов и оказанных услуг водоотведения ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 025 923 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ИМКХ» направило ответчику претензии от 21.06.2021 № 564, от 10.08.2021 № 662 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Аналогичное регулирование предусмотрено для отношений, связанных с поставкой тепловой энергии (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт поставки ответчику в период с марта по июнь 2021 года тепловой энергии и холодной воды, оказания услуг водоотведения на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати исполнителя.

Кроме того, сам факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не опровергнут.

Из доводов ответчика следует его несогласие с объемом коммунального ресурса, а именно - объем ресурса на ОДН определен без учета (вычета) показаний индивидуальных приборов учета всех жилых и нежилых помещений.

Между тем данный довод несостоятелен, документально не подтвержден.

Напротив, как следует из пояснений истца, расчет за холодное и горячее водоснабжение на ОДН определяется исходя из показаний общедомовых приборов учетаза минусом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками (пользователями) помещений МКД, что соответствует положениям раздела 5 договора и требованиям действующего законодательства.

Так, способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил,обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 № 124, и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме,на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Доводы ответчика о недостоверности и одностороннем характере выполненного истцом расчета задолженности в части холодного и горячего водоснабжения на ОДН,не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

При этом суд отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений, не могут не находиться в сфере контроля исполнителя (например, пункт 5.5 договора).

В отсутствие со стороны ответчика контррасчета, мотивированных указанийна конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов об объеме потребленного ресурса на ОДН у суда не имеется.

Далее, как указывает истец, расчет за водоотведение производится по нормативуиз-за отсутствия приборов учета на данную услугу, сумма за услуги водоотведения одинаковая из месяца в месяц.

Таким образом, приборы учета сточных вод (водоотведение) отсутствуют.

Однако в рассматриваемом случае суд исходит из необходимости расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, определяемого путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД («в(4)» пункта 21 Правил № 124) (определение ВС РФот 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

Вместе с тем истец определяет объем сточных вод исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Исследовав и сопоставив объем и стоимость поставленного ресурса в МКД (совокупность поставленной холодной и горячей воды на ОДН), суд полагает, что выставляемый истцом объем и стоимость за водоотведение на ОДН не нарушает прав ответчика, поскольку рассчитанный объем сточных вод на ОДН по вышеприведенным правилам имел бы больший объем и, соответственно, стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором рассматривался вопрос взыскания задолженности за предыдущий период (№А75-12211/2021), стоимость услуг водоотведения определена по аналогичным объемам (802,52 куб.м.).

Суд также учитывает следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Свои возражения относительно неверного определения объема коммунального ресурса ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждает какими-либо доказательствами потребления ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске.

Также ответчиком не заявлено возражений к методике расчета истцом объема поставленного ответчику ресурса и его стоимости, доказательства, свидетельствующие о неправомерности примененного РСО способа расчета.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в который истцом поставлялись коммунальные ресурсы и оказывались услуги по водоотведению, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем опровергающих доказательств, при наличии такой возможности, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец необоснованно не учитывает оплаты ответчика, произведенные в форме взаимозачета, отклоняется судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из представленных в материалы дела актов взаимозачета за период с апреля по сентябрь 2021, по условиям которых задолженность ответчика перед истцом погашается путем зачета задолженности, имеющей у истца перед иными лицами, в частности, перед: ИП ФИО2, АО «Северсвязь», ООО «Специализированное автотранспортное коммунальное обслуживание», ИП ФИО3 и т.д. (акты приложены к отзыву в электронном виде 18.02.2022).

Между тем, из содержания указанных актов следует, что со стороны истца акты подписаны главным бухгалтером ФИО4 или исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации, а также лицо, исполняющее его обязанности, не вправе единолично подписывать акты взаимозачета при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Доказательств того, что главному бухгалтеру АО «ИМКХ» ФИО4, исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО5, передавались полномочия на подписание актов взаимозачета, в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Оттиск печати организации в актах не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати истца не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом проведения взаимозачета.

Сами по себе представленные ответчиком акты, в отсутствие первичной документации (в том числе отражения наличия задолженности истца перед иными лицами, указанными в перечисленных актах), на основании которых они составлены, не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства оплаты задолженности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Соответственно, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия у ответчика соответствующего встречного права (требования), перешедшего от иных юридических лиц, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют, постольку представленные в материалы дела акты взаимозачета нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату заключения спорного договора (01.01.2020), а также в период составления вышеуказанных актов взаимозачета, на которые ссылается ответчик, АО «ИМКХ» было признано несостоятельным (банкротом). Указанное прямо следует из водной части спорного договора, который подписан со стороны АО «ИМКХ» конкурсным управляющим ФИО6

В силу положений статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142, далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, постольку проведение взаимозачета при нахождении истца в процедуре банкротства является недопустимым, так как в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим в соответствующей очередности согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 025 923 рублей 61 копейки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени на сумму 58 363 рубля 23 копейки, исчисленных за период с 16.04.2021 по 28.10.2021 в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 363 рубля 23 копейки.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в пользу акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» 1 084 286 рублей 84 копейки, в том числе 1 025 923 рубля 61 копейку - сумму задолженности, 58 363 рубля 23 копейки - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 843 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина