Решение от 19 апреля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.04.2026 Дело № А62-7581/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 2 935 153,54 руб.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 23.08.2022 привлечены солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 2 935 153,54 руб.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 935 153,54 руб., а также 37 676,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОТСВЕТ» перед ООО «Смолэлектрощит» в размере 2 935 153,54 руб. отменено. Заявление ООО «Смолэлектрощит» в данной части оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу № А62-7581/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А62-7581/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки); судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и период появления у него признаков объективного банкротства; апелляционный суд, констатировав факт отчуждения должником транспортных средств, по существу не сделал никакого вывода о том, как это отразилось на финансово-хозяйственной деятельности должника и его способности погасить задолженность перед кредиторами. При этом судами не исследовался вопрос о равноценности встречного предоставления по сделкам об отчуждении автомобилей, было ли встречное исполнение вообще и равноценно ли оно стоимости транспортного средства. Возможно ли было за счет реализации вышеуказанных транспортных средств погасить задолженность перед истцом, кто получал от имени должника денежные средства в оплату автомобилей, как отражено в бухгалтерском учете ООО «Вотсвет» их поступление и дальнейшее расходование.. Апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-2844/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ООО «Вотсвет» в пользу АО «Авангард» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 233 193,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868,28 руб., начиная с 01.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 71 405 руб. То есть АО «Авангард» в рамках исполнения контракта перечислило ООО «Вотсвет» сумму значительно большую, чем ООО «Вотсвет» выполнило работ для АО «Авангард». При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не раскрыта причинно-следственная связь между признанием контракта недействительным и наступлением банкротства ООО «Вотсвет», в ситуации, когда должник получил больше, чем выполнил в рамках контракта.

Кроме того, в отношении ответчиков в Арбитражном суде Смоленской области на момент рассмотрения кассационной жалобы было возбуждено еще два дела по заявлениям кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вотсвет» (№А62-6139/2023 и № А62-5665/2023). Сложившаяся ситуации, связанная с нахождением в производстве суда 2-х дел по искам различных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может привести к неоднократному привлечению к ответственности одних и тех же лиц за одни и те же действия, что недопустимо. Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В рамках дела № А62-5665/2023 определением от 13.07.2023 о принятии заявления АО «Авангард» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности к производству суд обязал Заявителя АО «Авангард» предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путём включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства включения сообщения в реестр представить суду до начала судебного заседания по делу.

Как следует из информации, размещенной на ЕФРСБ, 19.07.2023 АО «Авангард» опубликовано сообщение № 11980348 о принятии к производству заявления о привлечении контролирующих должника ООО «Вотсвет» лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.10.2023 дело №А62-6139/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с делом №А62-7581/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с присвоением номера А62-7581/2021.

Определением суда от 17.11.2023 дело А62-5665/2023 по заявлению акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «Вотсвет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2 объединено в одно производство с делом №А62-7581/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с присвоением номера А62-7581/2021.

15.01.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Определением суда от 02.02.2024 производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом от иска ООО «КСК».

От АО «Авангард» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по обязательствам перед АО «Авангард» ФИО3 Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 суд обязал Сафоновский районный суд Смоленской области представить из материалов уголовного дела № 1-227(1)/2021 от 29.07.2021 г. заверенные копии гражданского иска ООО «Вотсвет» к ФИО4 с приложением всех документов.

Из Сафоновского районного суда Смоленской области поступила часть истребуемых документов.

Определением суда от 01.03.2024 суд обязал Сафоновский районный суд Смоленской области представить материалы уголовного дела № 1-227(1)/2021 от 29.07.2021.

Материалы уголовного дела № 1-227(1)/2021 от 29.07.2021 поступили в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 частями добровольно погашал заявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность перед АО «Авангард».

26.06.2024 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

10.10.2024 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

20.12..2024 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

23.12.2024 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

24.12.2024 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

16.01.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

16.01.2025 от представителя ФИО2 поступила квитанция банковского перевода.

30.01.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

11.02.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

20.02.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

21.02.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. От представителя ФИО2 поступили квитанции банковского перевода.

26.02.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От представителя ФИО2 поступили квитанции банковского перевода.

28.03.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

14.05.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

28.05.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

04.07.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

05.11.2025 от АО «Авангард» поступило уточнённое заявление. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

01.12.2025 от АО «Авангард» поступил отказ от иска в связи с полным погашением задолженности, в котором АО «Авангард» просит разрешить вопрос о возврате или возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 71 762 руб.

Определением суда от 09.12.2025 производство по заявлению акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, прекращено.

При новом рассмотрении дела ФИО1 в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял, ходатайств не заявлял.

ФИО3 на судебных заседаниях присутствовал в 2024 году, в удовлетворении заявления просил отказать, в связи с тем, что считал себя номинальным директором.

После изучения материалов уголовного дела, поступивших в суд, а также после изложения представителями заявителей позиции в отношении сделок по отчуждению транспортных средств, ФИО3 в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял, ходатайства не заявлял.

Определением суда от 13.01.2026 дело по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2026.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в связи с представлением дополнительных позиций представителей ООО «Смолэлектрощит» и ФИО2

Представитель ООО «Смолэлектрощит» просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах и письменных позициях.

После перерыва в судебное заседание, назначенное на 06.04.2026 стороны не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ООО «Смолэлектрощит» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 17.04.2017 по 14.05.2019 генеральным директором ООО «ВОТСВЕТ» был ФИО1, с 14.05.2019 по настоящее время - ФИО3, в отношении которого 06.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. С 16.05.2017 единственным участником ООО «ВОТСВЕТ» является ФИО2

01.10.2018 между ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» (поставщик) и ООО «ВОТСВЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 16/01-10-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию на объект «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материалов марки типа «Урал», расположенного по адресу: 215500, <...>, территория АО «Авангард», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Продукция поставляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, спецификации или счете (пункт 1.3 договора).

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспорен.

В рамках указанного договора, в соответствии со спецификацией № 1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 749 423 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.12.2018 №№ 401, 408. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.

Стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 60% - предоплата в размере 9 449 653,80 руб., 40% - 6 299 769,20 руб. в течение 10 рабочих дней после поставки продукции.

С учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям № 54 от 20.11.2018 на сумму 9 449 653,80 руб., № 670 от 28.12.2018 на сумму 3 700 000 руб., размер задолженности за поставленный товар составил 2 599 769,20 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу № А62- 1604/2021 были удовлетворены требования ООО «Смолэлектрощит» к ООО «Вотсвет» о взыскании денежных средств в размере 2 935 153,54 руб., в том числе: долг в размере 2 599 769,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2019 по 02.03.2021, в сумме 335 384,34 руб., а также 62 676 руб. в возмещение судебных расходов.

21.06.2021 по выданному Арбитражным судом Смоленской области исполнительному листу по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство № 91470/21/67036-ИП от 21.06.2021, в результате которого было выявлено, что ни имущества, ни денежных средств у должника не имеется. В отношении ООО «Вотсвет» в период с декабря 2019 года было возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму более 13 млн. рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте федеральной налоговой инспекции, в отношений ООО «Вотсвет» 06.04.2020 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения общества и сведений о Генеральном директоре общества - ФИО3

Сообщением № 08393324 от 17.06.2021, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «Смолэлектрощит» на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» известило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Вотсвет» несостоятельным (банкротом).

07.07.2021 ООО «Смолэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Вотсвет» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу № А62-5679/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вотсвет» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что действия контролирующих лиц должника, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по намеренному выводу денежных средств и имущества ООО «ВОТСВЕТ», привели к невозможности удовлетворения требования кредитора, ООО «Смолэлектрощит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОТСВЕТ» выступило ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ». В обоснование заявления ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» ссылалось на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу № А62-1604/2021, которым с ООО «Вотсвет» в пользу ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» было взыскано 2 935 153,54 руб.

Прекращено производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод ФИО2 о том, что ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» ссылалось на необоснованное перечисление должником денежных средств в адрес ФИО1 и ФИО2, а также отчуждение транспортных средств без встречного предоставления, погашение обязательств должника перед иными кредиторами преимущественно по отношению к истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Суд многократно предлагал ответчикам предоставить первичные учетные документы общества и пояснения в отношении причин наступившей неплатежеспособности общества, однако со стороны ответчиков не предоставлено вообще никаких пояснений, кроме заявлений о возложении обязанности доказывания на истца.

Со стороны ответчиков не предоставлено никаких пояснений относительно причин наступившей неплатежеспособности Общества, первичные учетные документы не предоставлены, как не предоставлены пояснения относительно деятельности Общества, перечислений денежных средств на личные счета ответчиков и иных лиц, безвозмездном выводе всех активов общества

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела, причиной обращения с заявлением о банкротстве ООО «ВОТСТВЕТ» явилось неисполнение с его стороны контрактных обязательств, по договору поставки № 16/01-10-18, заключенном с ООО «Смолэлекторощит», в рамках которого были произведены поставки продукции на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материалов марки типа «Урал», расположенного по адресу: 215500, <...>, территория АО «Авангард» согласно Спецификации № 1 (приложение № 1), (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификации № 1 к Договору поставки № 16/01-10-18, доплата поставленной продукции в размере 40 % в сумме 6 299 769 рублей 20 копеек должна была быть произведена в течении 10 рабочих дней после поставки продукции, то есть в срок не позднее 10.01.2019 г., однако доплата продукции осуществлена ответчиком только на сумму 3 700 000 руб. платежным поручением № 670 от 28.12.2018 г. Сумма основного долга ООО «ВОТСВЕТ» на сегодняшний день составляет 2 599 769,20 руб.

Указанный договор был заключен сторонами во исполнение контракта, заключённого 07.08.2017 между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "ВОТСВЕТ" (генеральный подрядчик) N 42-09/831 на выполнение работ I этапа по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок - до 30.12.2017 (п. 7.1 контракта) выполнить предусмотренные работы, на осуществление которых генеральному 14 А62-7581/2021 подрядчику предоставляются бюджетные инвестиции (п. 2.2 контракта). Цена контракта составляет 426 232 772 руб. (п. 6.1 контракта).

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу АО «Авангард», продукция, приобретенная ООО «Вотсвет» у ООО «Смолэлектрощит» полностью получена по товарной накладной № 30 от 19.12.2018 г. и оплачена АО «Авангард» платежными поручениями № 104 от 09.11.2018 г. на сумму 9 449 653,80 руб. и № 129 от 26.12.2018 на сумму 6 299 769,20 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие за продукцию, поставленную ООО «Смолэлектрощит» не были оплачены последнему, а были израсходованы на иные нужды.

Приложением № 2 к Контракту утвержден план-график выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»» на 2017 год, согласно которому все работы по Контракту должны быть выполнены в 2017 году – крайний срок выполнения работ – декабрь 2017 года. Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 в Контракт внесены изменения, в частности утвержден новый план-график выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»» на 2017 год, согласно которому внесены изменения в сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость.

При этом общая стоимость контракта не изменилась, а крайний срок выполнения работ остался прежним – декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 № 2 в Контракт внесены изменения, в частности п. 7.1. Контракта изложен в следующей редакции «Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в срок до 01 сентября 2018 года».

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 3 в Контракт внесены изменения, в частности утвержден новый план-график выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»» на 2017-2018 год, согласно которому внесены изменения в сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость. При этом общая стоимость контракта не изменилась, а крайний срок выполнения работ установлен августом 2018 года.

По выявленным нарушениям Сафоновской межрайонной прокуратурой 25.09.2018 в адрес и.о. генерального директора АО «Авангард» в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений 5 требований закона, которое согласно ответу АО «Авангард» от 30.10.2018 отклонено, решение о расторжении контракта №42-09/831 от 07.08.2018 не принято.

24.12.2018 заместитель прокурора Смоленской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Авангард" (далее - АО "Авангард") и обществу с ограниченной ответственностью "ВОТСВЕТ" (далее - ООО "ВОТСВЕТ") о признании недействительным электронного аукциона N 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", о признании недействительным (ничтожным) контракта от 07.08.2017 N 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", заключенного между АО "Авангард" и ООО "ВОТСВЕТ" (дело №А62-11760/2018).

Основаниями предъявления иска явились следующие обстоятельства:

- непредставление ООО «ВОТСВЕТ» обеспечения на сумму 127 869 831,60 рубля (30 % от стоимости контракта) при заключении контракта;

- представление недостоверных сведений о наличии опыта выполненных строительных работ при проведении конкурса (п. 3 ч. 2 ст. 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

- неоднократное нарушение сроков выполнения работ (с учетом также заключения дополнительных соглашений к контракту об увеличении указанных сроков);

- невыполнение работ, предусмотренных контрактом (более чем 50 %), до настоящего времени;

- выявление расхождений на сумму 31 927 950,55 рублей между фактически выполненными и оплаченными работами, расхождений между фактически выполненными и принятыми работами (Отчет контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансовой сфере от 20.09.2018 об участии в проверке Генеральной прокуратуры Российской Федерации об исполнении спорного контракта проведения выборочных контрольных обмеров).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по делу № А62-11760/2018, согласно пункту 19 информационной карты спорного электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа "УРАЛ" в качестве дополнительного требования к участникам закупки установлено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

В подтверждение наличия опыта работы участником закупки ООО "ВОТСВЕТ" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлена копия договора генерального подряда № 27/09Г от 25.11.2015, заключенного с ООО "СтройКонсалт", на реконструкцию объекта: "Детский сад, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 734,80 кв.м", находящегося по адресу: <...>, на сумму 255 100 790 руб. Также приложено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Детский сад" по вышеуказанному адресу (условный номер 67-67-07/038/2007-757), выданное 15.03.2016 Администрацией муниципального образования Смоленский район Смоленской области № 67-RU67518000-10-2015.

Вместе с тем, согласно информации Администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области указанное разрешение Администрацией не выдавалось, объект по указанному адресу не реконструировался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67518000-10-2015 выдано 24.02.2015 на объект "индивидуальный жилой дом в д. Михновка Смоленского района Смоленской области".

Согласно информации Администрации муниципального образования Демидовский район Смоленской области указанный объект капитального строительства на территории п. Пржевальское не реконструировался.

ООО "СтройКонсалт" представлена копия договора № 27/09Г от 25.11.2015 на сумму 29 250 руб. (поставка кабеля), однако указанный договор не совпадает с договором, представленным ООО "ВОТСВЕТ" в составе второй части заявки.

Истец утверждал, что поскольку ООО "ВОТСВЕТ" были представлены недостоверные сведения о наличии опыта выполнения строительных работ за последние три года, ООО "ВОТСВЕТ" на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент заключения договора не соответствовало требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и документацией на проведение электронного аукциона, в связи с чем у АО "Авангард" отсутствовали правовые основания для заключения контракта с данной организацией.

Таким образом, признание госконтракта, заключенного между ООО «Вотсвет» и АО «Авангард», недействительным явилось следствием действий руководителя (ФИО1) и учредителя (ФИО2) ООО «Вотсвет», представивших недостоверные сведения о наличии опыта выполнения строительных работ за последние три года.

После возбуждения производства по делу № А62-11760/2018 (25.12.2018) ООО «Вотсвет» были реализованы транспортные средства:

- Шкода SUPERB 2016 г.в., гос. рег. знак <***>, приобретенная 21.02.2017 по договору лизинга от 31.01.2017 № Р17-01389-ДЛ за 2 499 000 руб. Данный автомобиль был продан ООО «Индустрия» по договору от 14.02.2019 по стоимости в 927 611 руб., которую ООО «Индустрия» зачла в счет погашения долга, основание возникновения долга в договоре не указано, в ходе рассмотрения дела документы ответчиками, подтверждающие наличие долга ООО «Вотсвет» перед ООО «Индустрия» в материалы дела не представлены, пояснения об основаниях возникновения долга не даны ;

- Мерседес-Бенц AMG GLE 63, 2015 г.в., гос. номер <***>, был приобретен 29.12.2017 по договору лизинга от 21.12.2017 № 1752146-ФЛСНЛ-17 за 5 000 000 руб. Данный автомобиль был продан ФИО5 по договору от 09.07.2019 по цене 4 800 000 руб. Согласно условиям данного договора, деньги получены продавцом полностью до его подписания, денежные средства на счет ООО «Вотсвет» не поступали, документы либо пояснения об использовании денежных средств в материалы дела не представлены; Договор подписан Генеральным директором ООО «Вотствет» ФИО3;

- Мерседес-Бенц AMG GLE 63 S, 2016 г.в., гос. номер <***>, был приобретен по договору лизинга от 21.12.2017 № 1753092/ФЛ/ЕПА-17. Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО6 по договору от 04.03.2019 за 3 192 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора, денежные средства на счет ООО «Вотсвет» не поступали, документы либо пояснения об использовании денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, автомобиль LADA LARGUS, 2016 г.в., приобретенный по договору лизинга № АЛ 69903/01-16 СМЛ от 19.09.2016, был продан 12.09.2018 должником в лице генерального директора ФИО1 ФИО7 по стоимости в 50 000 руб., уплаченных при подписании договора.

Из представленной письмом от 06.05.2022 исх. № Е01-5-01/24506 выписки с банковского счета ООО «Вотсвет» в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» следует, что движение денежных средств по счетам ответчика продолжалось до конца 2019 года, при этом все значительные поступления денежных средств направлялись на досрочное погашение лизинговых платежей., но после полной выплаты лизинговых платежей все автомобили были переоформлены на физических лиц, однако денежные средства, указанные в договорах купли-продажи автомобилей, на расчетный счет ООО «Вотсвет» не поступали.

По договору лизинга от 27.03.2018 г. № 2018-03/FL-13174, заключенному на срок до 18.04.2021 г. по стоимости в 3 950 000 руб. (сумма лизинговых платежей 4 591 147,04 руб.), ООО «Вотсвет» был приобретен Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, 2014 г.в. Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, лизинговые платежи выплачивались до 2020 года, и по требованию лизинговой компании договор лизинга в 2020 году, практически после выплаты всех лизинговых платежей, был расторгнут.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что контролирующими лицами ООО «Вотсвет» в 2019 году из оборота общества были выведены денежные средства на приобретение автомобилей класса «Люкс» в сумме 19 120 150,64 рубля – сумма выплаченных лизинговых платежей. Также, как следует из выписки с расчетного счета, ООО «Вотсвет», в 2019 году производились значительные выплаты на техническое обслуживание, страхование, ремонт, приобретение ГСМ для данных автомобилей.

Кроме того, при приобретении данных автомобилей, ООО «Вотсвет» занизило уплату налога на прибыль на сумму их приобретения, а при их отчуждении налог не начислило, в связи с чем образовалась еще и задолженность перед бюджетом.

Безвозмездное отчуждение данных автомобилей, в том числе, в период руководства обществом ФИО3, не принятие ФИО3 мер по взысканию выданных займов, по не взысканию оплаты с покупателей за отчужденные транспортные средства повлекло безвозвратный вывод денежных средств (активов общества) на сумму свыше 30 млн. руб., что в итоге повлекло утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Впоследствии, акционерное общество "Авангард" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - АО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотсвет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО "Вотсвет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 233 193 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (дело №А62-2844/2020).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ООО "Вотсвет" в пользу АО "Авангард" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 233 193 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 71 405 рублей.

Суды указали, что поскольку оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, в силу признания контракта от 07.08.2017 N 42-09/831 недействительным, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 9 233 193 рублей 02 копейки истцу.

Установив факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца, суды также признали требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2020 в размере 447 868 рублей 28 копеек, начиная с 01.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения АО "Авангард" с заявлением о банкротстве ООО "Вотсвет", а после прекращения производства по делу о банкротстве – с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из карточки дела № А62-5767/2023 по состоянию на 09.06.2023 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» перед Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области составила 38 826 119,96 руб., в обоснование представлено Решение выездной налоговой проверки № 16/7 от 30.09.2020, которым ООО «Вотсвет» привлечено к налоговой ответственности в размере 33 368 571,17 руб. (основной долг - 21 599 484 руб., штраф - 4 102 140 руб., пени - 8 270 493.17 руб.), за период с 23.10.2015 по 31.12.2017. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год

Как следует из решения выездной налоговой проверки № 16/7 от 30.09.2020, всего по результатам проверки согласно п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ВОТСВЕТ» неправомерно включило: - в состав расходов в целях исчисления налог на прибыль организаций за 2017 год затраты в отношении ООО «АЛЛАРИС», ООО «ПАНОРАМА» в размере 51 328 125 руб., в результате не исчислило и не уплатило соответствующий налог в размере 10 265 625 руб. - в состав налоговых вычетов в целях исчисления НДС за 4 кв. 2017 г. налоговые вычеты в отношении ООО «АЛЛАРИС», ООО «ПАНОРАМА» в размере 9 239 063 руб., в результате не исчислило и не уплатило соответствующий налог в размере 9 239 063 руб.

Согласно товарной накладной от 19.12.2017 г. № 346-1, счету-фактуре от 19.12.2017 г. № 346-1 общая стоимость стеновых панелей составляет 24 927 400,75 руб. в т.ч. НДС 3 802 484,86 руб. В соответствии с актом сверки, расчеты между ООО «ВОТСВЕТ» и ООО «АЛЛАРИС», за поставленные товары (стеновые панели) не производились. Кредиторская задолженность ООО «ВОТСВЕТ» перед ООО «АЛЛАРИС» составляет 24 927 400,75 руб. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «ВОТСВЕТ» стеновые панели 19.12.2017 г. оприходованы по Дт счета 41, 22.12.2017 г. согласно требованию-накладной от 22.12.2017 г. № 5 в полном объеме списаны в Дт счета 20 в сумме 21 124 915,89 руб.

Согласно бухгалтерской справке (калькуляция себестоимости за декабрь 2017 г.) стоимость стеновых панелей, приобретенных ООО «ВОТСВЕТ» у ООО «АЛЛАРИС», списана с Кт счета 20 в Дт счета 90 в сумме 21 124 915,89 руб. Проведенной проверкой в отношении ООО «АЛЛАРИС» ИНН <***>/КПП 673201001 установлено следующее.

ООО «АЛЛАРИС» установлено следующее: - дата регистрации 17.10.2017 г.; - 15.07.2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); - организация находится на общем режиме налогообложения; - юридический адрес: - 214000, <...> – с 17.10.2017 г. по 14.05.2018 г.; - 214019, <...> – с 15.05.2018 г. по настоящее время. 16 - основной вид деятельности: С даты регистрации ООО «АЛЛАРИС» не открывало счета в кредитных учреждениях. Из анализа информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что ООО «АЛЛАРИС» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Первоначально ООО «АЛЛАРИС» были представлены «нулевые» документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 г., а 24.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 года. При этом корректировка налоговых обязательств, в частности по налогу на прибыль организаций, ООО «АЛЛАРИС» не производилась. Согласно книге продаж ООО «АЛЛАРИС» за 4 кв. 2017 года, содержащейся в программном комплексе АСК НДС-2, единственным контрагентом-покупателем Общества являлось ООО «ВОТСВЕТ». В книге продаж ООО «АЛЛАРИС» за 4 кв. 2017 года отражена единственная сделка на сумму 24 927 400,75 руб. в т.ч. НДС 3 802 484,86 руб. При этом необходимо отметить, что данная сделка являлась единственной, а ООО «ВОТСВЕТ» единственным контрагентом-покупателем ООО «АЛЛАРИС», не только в 4 кв. 2017 года, но и с момента регистрации данного Общества – 17.10.2017 по настоящее время.

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе АСК НДС-2 («Дерево связей»), установлена цепочка единственных поставщиков и поставщика конечного звена, не представившего налоговую декларацию по НДС, и соответственно не исчислившего налог: ООО "ВОТСВЕТ" <***>< ООО "АЛЛАРИС" <***>< ООО "ОРИГИНАЛ" <***>< ООО "АСА" <***>< ООО "РЕСУРС" <***>< ООО "РОВИТА" <***>< ООО "НАВИГАТОР" <***> (Декларация не представлена).

В отношении ООО «ОРИГИНАЛ» ИНН <***>/КПП 540501001 установлено следующее: - дата регистрации 01.11.2016.; Расчетные счета организации закрыты 22.11.2017 г. (Дата последней операции по счету 14.03.2017 г.). ООО «ОРИГИНАЛ» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «АСА» ИНН <***>/КПП 781401001 установлено следующее: - дата регистрации 17.11.2016; Дата последней операции по расчетному счету 12.10.2017. ООО «АСА» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «РЕСУРС» ИНН <***>/КПП 784201001 установлено следующее: - дата регистрации 12.12.2016; ООО «РЕСУРС» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «РОВИТА» ИНН <***>/КПП 781001001 установлено следующее: - дата регистрации 23.08.2016; ООО «РОВИТА» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «НАВИГАТОР» ИНН <***>/КПП 860401001 установлено следующее: - дата регистрации 09.02.2009; дата ликвидации 10.01.2018; Последняя налоговая отчетность представлена ООО «НАВИГАТОР» - 16.01.2016. ООО «НАВИГАТОР» не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого лица и контрагентов по цепочке (ООО «АЛЛАРИС» ИНН <***>/КПП 673201001, ООО «ОРИГИНАЛ» ИНН <***>/КПП 540501001, ООО «АСА» ИНН <***>/КПП 781401001, ООО «РЕСУРС» ИНН <***>/КПП 784201001, ООО «РОВИТА» ИНН <***>/КПП 781001001, ООО «НАВИГАТОР» ИНН <***>/КПП 860401001). В результате анализа установлено, что ООО «ВОТСВЕТ» не осуществляло денежных расчетов с указанными организациями.

Кроме того в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», ООО «РЕСУРС», ООО «РОВИТА», ООО «НАВИГАТОР» не установлено операций по оплате стеновых панелей. В отношении операций по расчетным счетам ООО «ОРИГИНАЛ» установлено, что за последние три года (2016-2018 г.г.)+ текущий год общий объем всех приходных операций по 23 расчетным счетам каждой из организаций (ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», ООО «РЕСУРС», ООО «РОВИТА») либо сопоставим со стоимостью стеновых панелей, заявленных ООО «ВОТСВЕТ» в отношении поставщика – ООО «АЛЛАРИС» в размере 24 927 400,75 руб., либо значительно меньше. По расчетным счетам ООО «НАВИГАТОР» осуществлялись только операции, связанные с обслуживанием счетов, иные операции не осуществлялись.

Цепочка из указанных организаций (ООО «АЛЛАРИС», ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», ООО «РЕСУРС», ООО «РОВИТА», ООО «НАВИГАТОР») образовалась в сентябре-октябре 2018 года путем представления каждым звеном уточненных (ООО «АЛЛАРИС», ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», ООО «РОВИТА») или первичных (ООО «РЕСУРС») налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2017 год. При этом согласно книгам покупок и книгам продаж в ранее представленных ООО «АЛЛАРИС», ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», ООО «РЕСУРС», ООО «РОВИТА» налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2017 года. были указаны совершенно иные контрагенты поставщики и покупатели и иные стоимостные показатели, а именно: - ООО «АЛЛАРИС» - 22.01.2018 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 года; - ООО «ОРИГИНАЛ» - согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной 29.03.2018 г., единственным покупателем указано ООО «Альтор» ИНН <***>, единственным поставщиком – ООО «Макс Премиум» ИНН <***>; - ООО «АСА» - согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной 03.07.2018 г., единственным покупателем указан ИП ФИО8 ИНН <***>, налоговые вычеты не заявлены, поставщики не указаны; - ООО «РЕСУРС» - первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 года. представлена только 12.09.2018. (Поставщик - ООО «РОВИТА», покупатель - ООО «АСА»); - ООО «РОВИТА» - согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной 25.01.2018 г., покупателями указаны ООО «ЦЕНТР МОДЕРНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТА» ИНН <***>, ООО «ОЛИМП КОМПАНИ» ИНН <***>, ООО «ЛВ ИНТЕР» ИНН <***>, ООО «АСОТ» ИНН <***>, ООО «ПАСКАЛЬ-ТРЕЙД КОМПАНИ» ИНН <***>, ООО «АМПЕР» ИНН <***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>, поставщиками указаны ООО «КОМП» ИНН <***>, ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» ИНН <***>; - ООО «НАВИГАТОР» - налоговые декларации по НДС не представляло.

В отношении ООО «АЛЛАРИС» ИНН <***>/КПП 673201001, ООО «ОРИГИНАЛ» ИНН <***>/КПП 540501001, ООО «АСА» ИНН <***>/КПП 781401001, ООО «РЕСУРС» ИНН <***>/КПП 784201001, ООО «РОВИТА» ИНН <***>/КПП 781001001, ООО «НАВИГАТОР» ИНН <***>/КПП 860401001 установлено, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия материальных, трудовых, технических ресурсов; номинальности руководителей отдельных организаций (ООО «ОРИГИНАЛ»), невозможности проведения денежных расчетов, в силу отсутствия расчетных счетов у ООО «АЛЛАРИС» (расчетные счета никогда не открывались), ООО «ОРИГИНАЛ», ООО «АСА», которые на дату совершения спорной сделки между ООО «ВОТСВЕТ» и ООО «АЛЛАРИС», уже не осуществляли операции по расчетным счетам. Цепочка из указанных организаций, являвшихся единственным контрагентом поставщиком и (или) покупателем для каждого ее звена, создавалась искусственно и исключительно с целью неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В отношении налоговых вычетов, заявленных ООО «ВОТСВЕТ» в 4 кв. 2017 года. по операции приобретения стеновых панелей на сумму 24 927 400,75 руб. в т.ч. НДС 3 802 484,86 руб.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ООО «ВОТСВЕТ» был представлен договор (поставки с отсрочкой платежа) от 14.12.2017 № 14/12-2017, заключенный с ООО «АЛЛАРИС» ИНН <***>/КПП 673201001. Положения договора от 14.12.2017 г. № 14/12-2017 идентичны положениям договора от 14.12.2017 г. № 14/12/С-2017, представленного в период проведения проверки, однако предметом первого является поставка не стеновых панелей, а компьютерного оборудования, оргтехники, фото, видео, иной техники, аксессуаров, расходных материалов и других сопутствующих товаров, т.е. товаров не характерных для вида деятельности, осуществляемого ООО «ВОТСВЕТ». В товарной накладной от 19.12.2017 № 346-1, счете-фактуре от 19.12.2017 № 346-1, представленных ООО «ВОТСВЕТ» в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий и для проведения проверки, указан адрес ООО «АЛЛАРИС»: 214019, Смоленская обл., Смоленск г., Крупской <...>, тел.: <***>. При этом в ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «АЛЛАРИС» по адресу: 214019, <...> внесены 15.05.2018 г., т.е. намного позднее даты осуществления спорной сделки. В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий Инспекцией были истребованы документы у арендодателя помещения – ИП ФИО9 ИНН <***>, которая документально подтвердила, что в 2017 году договорных отношений между ИП ФИО9 и ООО «АЛЛАРИС» не было. Договор аренды помещения по адресу <...> с ООО «АЛЛАРИС» был заключен 27.04.2018. В ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «АЛЛАРИС» по адресу: 214019, <...> внесены 15.05.2018. На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что товарная накладная от 19.12.2017 № 346-1 и счет-фактура от 19.12.2017 № 346-1 были изготовлены намного позднее даты осуществления спорной сделки.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий проведен допрос генерального директора ООО «ВОТСВЕТ» - ФИО1

Каким образом и за чей счет осуществлялась доставка товаров, свидетель не помнит, сославшись на то, что, скорее всего за счет ООО «ВОТСВЕТ». Каким образом осуществлялась оплата (наличным, безналичным) ФИО1 не помнит. Товар у ООО «Межрегиональная торговая платформа», ООО «АЛЛАРИС» был приобретен ООО «ВОТСВЕТ» для строительства объектов и перепродажи. ООО «АЛЛАРИС» поставляло в адрес ООО «ВОТСВЕТ» стеновые панели в 4 кв. 2017 года. ООО «Межрегиональная торговая платформа» поставляло в адрес ООО «ВОТСВЕТ» строительные материалы в 3 кв. 2017 года. На вопрос «Как Вы объясните факт замены поставщика ООО «Межрегиональная торговая платформа» ИНН <***> на ООО «АЛЛАРИС» ИНН <***> в книге покупок, представленной за 4 кв. 2017 года.» ФИО1 пояснил, что это является следствием бухгалтерской ошибки. Бухгалтерской ошибкой свидетель также пояснил тот факт, что в книге покупок налоговой декларации по НДС указан один и тот же номер счета-фактуры у разных контрагентов (счет-фактура № 346-1 от 19.12.2017) (Протокол допроса от 22.08.2018 № б/н).

Согласно информации, представленной АО «АВАНГАРД», при проведении работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»» стеновые панели марки WP 60/1190, WP 80/1190, WP 120/1190 генеральной подрядной организацией ООО «ВОТСВЕТ» не приобретались и на территорию АО «АВАНГАРД» не ввозились, так как данные стеновые панели не соответствуют проектно-сметной документации.

В ходе проверки Инспекцией установлен фактический поставщик стеновых панелей (сэндвич-панелей), ввезенных ООО «ВОТСВЕТ» на территорию АО «АВАНГАРД» 12.07.2018 и 12.12.2018, а именно ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» ИНН <***>/КПП 774301001.

Совокупность собранных доказательств в отношении сделки между ООО «ВОТСВЕТ» и его контрагента ООО «АЛЛАРИС» подтверждает, что основной целью данной операции являлось создание видимости ее совершения, которой в реальности не было (она отражена только на бумаге).

Учитывая изложенное, руководитель и учредитель ООО «Вотсвет» осознанно совершили действия, в результате которых привлечено к налоговой ответственности в размере 33 368 571,17 руб. Задолженность возникла в 2016-2017 годах.

С учетом суммы начисленных и неучтенных неустоек, а также невзысканной дебиторской задолженности размер обязательств должника значительно (более чем в 5 раз) превысил стоимость активов, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства Общества по состоянию на конец 2017 года.

ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк» представлены банковские выписки по счетам должника. из содержания выписки с р/с ООО «Вотсвет» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810602000048984 следует, что:

- 23.07.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 450 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по Договору займа № 3 от 23.07.2018 г.»;

- 10.08.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 125 000 руб. с назначением платежа «в подотчет»;

- 10.10.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 100 000 руб. с назначением платежа «в подотчет»;

- 12.11.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 92 745,92 руб. с назначением платежа «в подотчет».

Из содержания выписки с р/с ООО «Вотсвет» в АО «Россельхозбанк» № 40702810543000001939 следует, что:

- 06.02.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 50 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных средств»;

- 19.04.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 100 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа б/н от 26.03.2018 г.»;

- 01.03.18, 07.05.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 378 000 руб. с назначением платежа «возврат основных средств по договору займа № 01-2018 от № 03-2018 от 05.04.18 № 05-2018 от 13.04.18 № 06-2018 от 25.04.18»;

- 09.04.18, 28.04.2018 г. ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основного долга по договору займа № 04-2018 от № 06-2018 от 25.04.18»;

- 07.05.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 23 907,35 руб. с назначением платежа «возмещение подотчетных сумм»;

- 28.05.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 100 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных д/с по а/о за май 2018»;

- 01.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 600 000 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по договору уступки права (цессии) № 1 от 01.06.2017»;

- 01.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 47 394,34 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных д/с по а/о за май 2018»;

- 06.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 96 000 с назначением платежа «перечисление задолженности по договору уступки права (цессии) № 1 от 01.06.2017 г.»;

- 09.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по договору уступки права (цессии) № 1 от 01.06.2017 г.»;

- 13.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 150 000 руб. с назначением платежа « перечисление задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.06.2017 г.»;

- 14.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 700 000 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по договору уступки права (цессии) № 1 от 01.06.2017 г.»;

- 15.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 604 003,00 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по договору уступки права (цессии) № 1 от 01.06.2017 г.»

- 05.09.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО1 80 000 руб. с назначением платежа «перечисление в подотчет». Всего, в течение 2018 года ООО «Вотсвет» переведено на личный счет ФИО1 4 767 050,61 рублей (без учета платежей менее 10 тыс. руб.)

Также, как следует из содержания выписки с р/с ООО «Вотсвет» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810602000048984:

- 16.01.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 71 194,28 с назначением платежа «возврат д/с по а/о за январь 2018 г.»;

- 07.05.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 289 624,32 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 28.05.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 72 551,85 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 01.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 10 679,38 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 18.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 200 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 27.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 112 913,97 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.08.2017 г.»;

- 27.06.2018 ООО «Вотсвет» перечислено на счет ФИО2 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 24.05.2018 г.»

Всего, в течение 2018 года. ООО «Вотсвет» переведено на личный счет ФИО2 3 256 963,80 рублей (без учета платежей менее 10 тыс. руб.).

Таким образом, в течение 2018 года учредителем ООО «Вотсвет» ФИО2 и директором общества ФИО1 из оборота общества было выведены денежные средства в общей сумме 8 024 014,41 руб.

Выписки с расчетных счетов сведений о возврате данных денежных средств информации не содержат.

Таким образом, в связи с выводом из Общества денежных средств со счетов должников из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 8 024 014,41 рублей, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение требований. Действия контролирующих лиц по отчуждению ликвидных активов, осуществлялись, в частности, и после наступления объективного банкротства.

На конец отчетного периода 2018 года, то есть на 31.12.2018, должник более чем на 3 месяца нарушал исполнение обязательств перед АО «Авангард» (с учетом неоднократного продления срока исполнения обязательств по госконтракту)..

Определением суда от 25.12.2018 по делу № А62-11760/2018 были приняты обеспечительные меры - приостановлено исполнение контракта № 42-09/831 от 07.08.2017 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ», заключенного между АО «Авангард» (Заказчик) и ООО «ВОТСВЕТ» до вступления в силу судебного акта по делу.

Как следует из Налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, поданной 25.04.2019 (л.д. 46), Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года, поданной 29.07.2019 г., за 3 квартал 2019 года, поданной 28.10.2019 деятельность ООО «Вотсвет» в 2019 году не вело, далее налоговые декларации не подавались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период

При таких обстоятельствах, по состоянию на 31.12.2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает неплатежеспособность должника в период с даты просрочки исполнения указанных обязательств.

Должник не мог выполнять работы по госконтракту.

Ссылки ответчиков на хищение материальных ценностей на территории АО «Авангард» не нашли своего подтверждения, в результате проверки данных доводов также подтвердился факт вывода денежных средств в пользу контролирующих лиц.

Как утверждает Истец, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчики, являвшиеся контролирующими лицами ООО «ВОТСВЕТ» были обязаны принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.05.2019.

Однако, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано не было. ФИО2 - единственный учредитель (участник) общества с долей участия в уставном капитале 100 процентов, ФИО1, являвшийся руководителем в период с 17.04.2017 по 14.05.2019, ФИО3, являвшийся руководителем в период с 14.05.2019 по 08.11.2023, как контролирующие должника лица, не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителей и учредителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, но не выполнили данной обязанности.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае, все обязательства перед кредиторами, заявившими о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 10.05.2019.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» банкротом, то есть на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как бывшие руководители и единственный учредитель (участник) должника ответчики непосредственно являлись лицами, которые намеренно действовали, давали обязательные для исполнения должником указания и имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве)

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В процессе ведения хозяйственной деятельности ответчиками заключен ряд сделок, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество и денежные средства. Так, ответчики, являясь контролирующими лицами, были осведомлены о финансовых трудностях должника, а также о том, что в период необоснованного снятия наличных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание являлись ли ответчики инициаторами (соучастниками) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства), а также устанавливать причинно-следственную связь между действием ответчиков и наступившими убытками истца.

В данном случае, именно ответчиками были совершены действия, которые привели к неплатежеспособности должника, а именно:

- предоставление недостоверных сведений о наличии опыта выполненных строительных работ при проведении электронного аукциона N 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", в результате чего контракт от 07.08.2017 N 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "УРАЛ", заключенный между АО "Авангард" и ООО "ВОТСВЕТ" (дело №А62-11760/2018), был признан недействительным;

- неоднократное нарушение сроков выполнения работ (с учетом также заключения дополнительных соглашений к контракту об увеличении указанных сроков);

- невыполнение работ, предусмотренных контрактом (более чем 50 %);

- завышение объема работ на сумму 31 927 950,55 рублей между фактически выполненными и оплаченными работами, расхождений между фактически выполненными и принятыми работами (Отчет контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансовой сфере от 20.09.2018 об участии в проверке Генеральной прокуратуры Российской Федерации об исполнении спорного контракта проведения выборочных контрольных обмеров).

- неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налог на прибыль организаций за 2017 год затрат в отношении ООО «АЛЛАРИС», ООО «ПАНОРАМА» в размере 51 328 125 руб., в результате чего ООО «ВОТСВЕТ» не исчислило и не уплатило соответствующий налог в размере 10 265 625 руб. неправомерное включение в состав налоговых вычетов в целях исчисления НДС за 4 кв. 2017 года налоговых вычетов в отношении ООО «АЛЛАРИС», ООО «ПАНОРАМА» в размере 9 239 063 руб., в результате ООО «ВОТСВЕТ» не исчислило и не уплатило соответствующий налог в размере 9 239 063 руб.;

- вывод денежных средств на счета ФИО1 и ФИО2 в 2018 году до заключения договора с ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ», в том числе привел к нарушению сроков выполнения работ;

- договор поставки № 16/01-10-18 между ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ» (поставщик) и ООО «ВОТСВЕТ» (покупатель) был заключен 01.10.2018, то есть спустя месяц после истечения срока выполнения работ по госконтракту после внесения Сафоновской межрайонной прокуратурой 25.09.2018 в адрес и.о. генерального директора АО «Авангард» в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представления об устранении нарушений 5 требований закона;

- вывод ликвидного имущества (транспортных средств) в 2019 году в пользу аффилированных лиц без оплаты покупателями после вынесения определения суда о приостановлении исполнения госконтракта (25.12.2018);

- безвозмездное отчуждение имущества привело не только к утрате активов должника, но и к невозможности дальнейшего осуществления какой-либо производственной деятельности, то есть явилось необходимой причиной банкротства должника и существенного ухудшения его состояния;

- непредъявление требований об оплате покупателями транспортных средств; за счет стоимости этого имущества можно было погасить задолженность перед ООО «СМОЛЭЛЕКТРОЩИТ».

Указанные действия являются умышленными, и не могут быть совершены по неосторожности.

В результате указанных выше действий ответчиков с Должника были взысканы денежные средства в пользу АО «Авангард» более 9 миллионов рублей, ООО "ВОТСВЕТ" привлечено к налоговой ответственности в размере 33 368 571,17 руб., утрачена возможность выполнить обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

Довод ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором, во внимание не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае, ФИО3 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности – оплату за проданные транспортные средства с покупателей.

Учитывая изложенное, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПУ РФ судебные расходы суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 2 935 153,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолэлектрощит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 935 153,54 руб., а также 37 676,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова