Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-39065/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39065/2018
05 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному Военному округу), г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 489 035,49 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: Рассоха Е.А. по доверенности от 09.01.2019 № 10, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» (далее – истец, ООО «Никарт-Сервис») 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному Военному округу)(далее – ответчик, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») о взыскании задолженности по контрактам на поставку от 04.06.2018 № 01/06-2018/ВКХ, от 14.06.2018 № 08/06-2018/КЖФ, от 22.06.2018 № 25/05-2018/ЖФ в сумме 489 035,49 руб., в том числе 473 669 руб. – основной долг, 15 366,49 руб. – договорная неустойка.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 473 669 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ от иска подписан директором ООО «Никарт-Сервис» – ФИО3

При таких обстоятельствах, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» суммы основного долга в размере 473 669 руб. подлежит прекращению.

Истец на исковых требованиях настаивает в объеме, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласился. Считает сумму неустойки чрезмерной и подлежащей снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 118-119).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (покупатель) и ООО «Никарт-Сервис» (поставщик) были заключены следующие контракты на поставку товара (л.д. 8-37,:

- от 04.06.2018 № 01/06-2018/ВКХ на поставку муфт соединительных для устранения аварийных ситуаций в сумме 14 600 руб.;

- от 14.06.2018 № 08/06-2018/КЖФ на поставку материалов для проведения ремонтных работ в сумме 49 999 руб.;

- от 22.06.2018 № 25/05-2018/ЖФ на поставку материалов для проведения текущего ремонта на сумму 409 070 руб.

По условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязуется в установленный законом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1., 2.2. контрактов).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 дней после предоставления счета, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, акта приема-передачи товара (пункты 9.2. контрактов).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки (пункты 10.7. контрактов).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанным контрактам в общей сумме 473 669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.06.2018 № 2530, от 14.06.2018 № 2770, от 13.07.2018 № 3528 (л.д. 53-58).

Покупатель оплату поставленного товара в адрес поставщика не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензиями от 03.10.2018 № 101, 102, 103 (л.д. 59-64), которые оставлен покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ООО «Никарт-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» на общую сумму 473 669 руб. по контрактам от 04.06.2018 № 01/06-2018/ВКХ, от 14.06.2018 № 08/06-2018/КЖФ, от 22.06.2018 № 25/05-2018/ЖФ. Сумма основного долга оплачена покупателем после возбуждения производства по настоящему делу (26.11.2018), что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2019 № 552057, от 21.02.2019 № 714064, от 21.02.2019 № 714066 (л.д. 125-127) на сумму 473 669 руб.

После частичного отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, истец просит суд взыскать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 25 033,12 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 154-155) отдельно по каждому контракту за период с 06.07.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пунктах 10.7. контрактов согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости непоставленного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контрактов от 04.06.2018 № 01/06-2018/ВКХ, от 14.06.2018 № 08/06-2018/КЖФ, от 22.06.2018 № 25/05-2018/ЖФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 033,12 руб. рассчитанной за период с 06.07.2018 по 21.02.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 781 руб. (п/п от 21.11.2018 № 2540; л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из цены иска после частичного отказа от исковых требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 473 669 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному Военному округу), г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по контрактам от 04.06.2018 № 01/06-2018/ВКХ, от 14.06.2018 № 08/06-2018/КЖФ, от 22.06.2018 № 28/05-2018/ЖФ в сумме 25 033,12 руб., а так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.11.2018 № 2540, в сумме 10 781 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов