Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-65459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65459/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМАРТТЕХПРОЕКТ"

заинтересованное лицо МОСП ИОИП и СОИД ГУФССП СПб

третье лицо ГУ УФССП ПО СПБ; ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о признании постановления от 25.06.2024 года о передачи имущества на торги незаконным

при участии

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «СмартТехПроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 25.06.2024 незаконным, восстановлении срока для подачи административного заявления, содержащего справедливую оценку имущества должника из расчета рыночной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.08.2021 № ФС 037915501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99 в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, госпошлина в размере 30 869 301 рубля 82 копеек.

По акту от 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (Общества).

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.05.2024 № ГКСПб-30/24-129с об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Обществу, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги имущество должника передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: транспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска, г.р.з. В623АВ178, VIN: <***> № двигателя Н523361, мощность двигателя 167 л.с., стоимость по оценке 706 666,67 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном 3 документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника - Общества судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества – а именно: транспортное средство Тойота Камри, 2010 года выпуска, г.р.з. В623АВ178, VIN: <***> № двигателя Н523361, мощность двигателя 167 л.с., стоимость по оценке 706 666,67 руб.

Указанный объект был оценен специалистом 24.05.2024 года, рыночная стоимость объекта установлена в размере 706 666,67 руб. Принятая в постановлении от 31.05.2024 ответчиком стоимость объекта недвижимости должником не оспорена, задолженность по исполнительному производству, в том числе на момент передачи имущества на торги, не погашена.

Поскольку наименование объекта, его итоговая стоимость соответствуют регистрационным сведениям и сведениям, содержащимся в отчете оценщика № ГКСПб-30/24-29с от 24.05.2024, отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд считает, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о передачи имущества на торги вынесено судебным приставом – исполнителем 25.06.2024 года, с заявление в суд Общество обратилось 08 июля 2024 года, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке, как постановления, так и действий по его исполнению, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.