Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А19-7974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7974/2021

06.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665010 <...>)

об обязании принять и оплатить товар; о взыскании 1 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 1 тонны; о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец после прибытия на место поставки, ответчик отказался от приемки и оплате товара из за допущения ответчиком технической ошибки в количестве товара в аукционной документации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Извещение № 0334600002521000021 и документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0334600002521000021 от 30.03.2021 следует, что контракт заключается с ИП ФИО1

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси № 021 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался собственными силами своевременно на условиях контракта поставить ответчику песчано-гравийную смесь, а истец обязался принять и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, техническом задании (приложения 1,2 к контракту), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом поставки товара: 665000, <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 127 666 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Из пункта 2.4.1 контракта оплата производится в безналичном порядке, за счет средств бюджета Тайшетского городского поселения, путем перечисления истцом денежных средств на указанный в контракте расчетный счет ответчика.

Сторонами оформлена спецификация на поставку песчано-гравийной смеси (приложение № 1 к контракту), в которой сторонами согласованы наименование товара – песчано-гравийная смесь, в количестве 1 тонны, стоимостью 1 127 666 руб. 66 коп.

Техническим заданием установлено требование к количеству товара - 1 тонна.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней одной партией по адресу: <...>, в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов.

Из пункта 3.2 контракта следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами истца.

Согласно пункту 3.5 контракта в день поставки истец одновременно с товаром долен передать ответчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, товарную/товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру. Представителем ответчика и ответственным лицом по приемке товара является ФИО4

Из пункта 5.2 контракта товар считается переданным истцом и принятым ответчиком при соответствии качества товара техническим характеристикам, количеству, числу наименований, указанных контракте.

Согласно пункту 7.3.1 контракта истец вправе требовать приемку и оплату товара в к количестве, порядке и сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб. включительно.

Уведомление от 13.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставка товара будет произведена 16.04.2021 (пятница) по адресу: <...> в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов. Просил согласовать дату поставки, дублировал смс сообщением на номер представителя ответчика.

Из уведомления истца о расторжении муниципального контракта № 47 от 15.04.2021, адресованного ответчику, следует, что после заключения муниципального контракта и была обнаружена техническая ошибка. В приложении № 1 к аукционной документации заказчиком произведен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, где определена средняя цена товара за 1 тонну. Коммерческие предложения от поставщиков были поданы в рублях за тонну, а расчет фактически произведен в тыс. рублях. В документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси в приложении № 1 к проекту муниципального контракта спецификации, также техническом задании в требовании к количеству товара допущена техническая ошибка – количество поставляемого товара указана – 1 тонна, а необходимо – 1000 тонн. Истец просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом с приложением товарно-транспортной накладной, счета на оплату, акта приема-передачи от 16.04.2021, уведомления от 13.04.2021 истец просил ответчика осуществить приемку товара и подписать акт приема-передачи.

Из претензии ответчика от 16.04.2021 следует, что доводы истца о допущении технической ошибки не свидетельствует о наличии препятствий для фактической поставки товара в согласованном объеме (1 тонна), по стоимости отраженной в контракте и спецификации, техническая ошибка не является риском ответчика. Расторжение контракта невозможно в отсутствие воли обеих сторон. Также ответчик указал, что истец отказался от приемки товара, переждал товар на хранение третьему лицу, требовал подписания товарно-транспортной накладной и осуществления мероприятий по приемке товара.

Повторным уведомлением от 20.04.20201 истец просил ответчика принять товар, срок на приемку товара истекает 20.04.2021.

В целях передачи товара на ответственное хранение истец заключил с ФИО5 договор хранения товара 16.04.2021, согласно условиям которого ФИО5 обязался за вознаграждение принять от истца товар, обеспечить хранение в течение всего периода хранения и вернуть в полном объеме и сохранности.

Актом приема-передачи от 16.04.2021 истец передал, а ФИО5 принял на хранение песчано-гравийную смесь в количестве 30 мешков белого цвета, вес каждого мешка 40 кг., общая масса всего мешков – 1 тонна 200 кг., место хранения: <...>.

16.04.2021 истец обратился в ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МБУ «Городское хозяйство», которые нарушили порядок исполнения контракта в принятии и оплате поставленного товара.

Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району от 22.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ответчик в своем отзыве указал, что при опубликовании аукционной документации на проведение электронного аукциона на поставку песчано-гравийной смеси ответчик имел намерение закупить песчано-гравийную смесь в объеме 1000 тонн по наименьшей предложенной участниками закупки цене. Ответчик полагал, что подписывая контракт с ответчиком, он заключает его на поставку песчано-гравийной смеси в объеме 1000 тонн с суммой поставки 1 127 666 руб. 66 коп. Ошибка в аукционной документации, расчете НМЦК, контракте, техническом задании обнаружилась перед поставкой истцом песчано-гравийной смеси в объеме 1 тонны. В результате исполнения сторонами условий контракта, ответчик имеет возможность на получение сверхприбыли, а истец понесет сверх убытки, что нарушает права истца. Анализ рынка ПГС дает возможность установить среднюю цену за поставку 1 тонны ПГС, цена составляет 1 000 – 1 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия относительно объема (количества) товара, указывают о недостижении сторонами соглашения о таком количестве.

Несмотря на то, что аукционная документация и контракт содержат условие о поставке 1 тонные песчано-гравийной смеси, суд считает, что стороны имели разные намерения при заключении контракта; истцом допущена техническая ошибка в объеме (количестве) поставляемого товара.

Так, из коммерческих предложений ИП ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Звезда» следует, что стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси составляет от 1 000 руб. до 1 200 руб., следовательно, 1 тонна песчано-гравийной смеси не может превышать рыночную стоимость в 1 000 раз.

Суд приходит к выводу о том, что контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о количестве (объеме) поставляемого товара.

Кроме того, истец является бюджетным учреждением, поставка товара по завышенной цене контракта привела бы к неэффективному расходованию бюджетных средств и затрагивает сферу публичных интересов.

Поскольку договор признан судом не заключенным, у ответчика отсутствует обязанность принять товар и оплатить товар.

Таким образом, суд считает, что требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 1 тонны, суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 24 286 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 37 от 20.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 24 287 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина