Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А84-7556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7556/2021
09 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 22.02.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 09.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-7556/21

по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым

к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом», о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик не представил отзыв на иск.

22.02.2022 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.03.2022 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что в период с 2014 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) обращалась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» (далее - Банк) о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов (счетов).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2015 по делу №А84-773/2014 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда взыскано 563 752,65 рублей, из них 13 995,15 рублей - государственная пошлина.

С учетом положений ст. 113 АП РФ решение суда вступило в законную силу 11.04.2015 г.

Возбуждено исполнительное производство № 1578397/16/99001-ИП.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, Фондом было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2015 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу №А84-774/2014 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда взыскано 467 571,97 рублей, из них 12 109,25 рублей - государственная пошлина.

С учетом положений ст. 113 АП РФ решение суда вступило в законную силу 27.02.2015 г. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 309577/16/99001-ИП.

Фондом было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2015 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 по делу №А84-776/2014 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда взыскано 223427,81 рублей, из них 7 322,11 рублей - государственная пошлина.

С учетом положений ст. 113 АП РФ решение суда вступило в законную силу 02.03.2015 г. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 1578390/16/99001-ИП.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, Фондом было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2015 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-42/2020 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, в добровольном порядке решение не исполнено.

За дату начала течения срока пользования денежными средствами взят день, следующий за днем последней даты начисления процентов в рамках дела А84-42/2020, т.е. 13.12.2019.

Учитывая неисполнение ответчиком указанных выше решений суда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Банк «Клиринговый дом» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 115 296,21 руб.

Истцом представлены сведения, запрошенные в рамках сводного исполнительного производства № 101338/20/82001-СД в отношении Банка (исх. 82001/21/348749 от 10.11.2021), в состав которого входят вышеуказанные исполнительные производства. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены с учетом полученных сведений о зачисленных денежных средствах на депозитный счет.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласно следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, истцом начислены проценты как на сумму непогашенной задолженности, взысканную решением суда, так и на сумму госпошлины, уплаченной при рассмотрении указанных выше дел.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу норм АПК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По своей правовой природе судебные расходы являются обязательными платежами, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Судом составлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ без учета присужденных сумм госпошлины, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма процентов составила всего 112 092,74 рублей исходя из следующего расчета:

на сумму основного долга в размере 549 757,50 рублей (взысканную по делу № А84-773/2014), с учётом частичного погашения, размер процентов за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 составляет 52 673,76 рублей;

на сумму основного долга в размере 455 462,72 рублей (взысканную по делу № А84-774/2014), с учётом частичного погашения, размер процентов за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 составляет 40 306,05 рублей;

на сумму основного долга в размере 216 105,70 рублей (взысканную по делу № А84-776/2014), с учётом частичного погашения, размер процентов за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 составляет 19 112,93 рублей.

В связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки по оплате госпошлины (4 459 рублей), при вынесении решения, госпошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,22 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 316, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый Дом» (04070, Украина, г.Киев; идентификационный код Украины 21665382, дата государственной регистрации 30.12.1996) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 112 092,74 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый Дом» (04070, Украина, г.Киев; идентификационный код Украины 21665382, дата государственной регистрации 30.12.1996) в доход федерального бюджета 4 335 рублей госпошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 рубля госпошлины.



Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк