Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А70-927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-927/2020
г. Тюмень
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2017 №212,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истце, ГКУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (далее – ответчик, ООО «Чистые технологии») о взыскании неустойки в размере 94400,36 рублей.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 506, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку по третьему периоду просрочки с 21.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11653,86 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что работы были выполнены подрядчиком именно в отчетный период с 21.11.2019 по 24.11.2019 указанный в акте выполненных работ от 05.12.2019 №1.

Таким образом, как считает ответчик, работы в полном объеме завершены подрядчиком и приняты заказчиком именно 24.11.2019, а не 05.12.2019, в связи с чем, неустойку следует исчислять по 24.11.2019.

В случае удовлетворения исковых требований ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 11653,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 01672000034190032090001 на ремонт автомобильной дороги Нижняя Тавда – Мияссы – гр. Свердловской обл. км 26+260 – км 29+060 (Нижнетавдинский район).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2019 (пункт 13.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы контракту, что подтверждается актами выполненных работ от 11.11.2019 №1 на сумму 15312577,50, от 20.11.2019 №2 на сумму 10733111,23 рублей, от 05.12.2019 №3 на сумму 8424480,60 рублей.

В связи с нарушением конечного срока производства работ по контракту, в порядке досудебного урегулирования спора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки.

В ответ на претензию подрядчик представил свой расчет неустойки на сумму 38183,97 рублей и гарантировал произвести ее оплату в течение 10 дней.

Платежным поручением от 19.12.2019 №289 ответчиком произведена уплата неустойки в размере 38183,97 рублей.

Поскольку штрафные санкции уплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за третий период с 21.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11653,86 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки и действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приемка выполненных ответчиком работ за отчетный период с 21.11.2019 по 24.11.2019 оформлена сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ от 05.12.2019 №1 на сумму 8424480,60 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что работы им были завершены в полном объеме и приняты заказчиком именно 24.11.2019, а не 05.12.2019, в связи с чем, неустойку следует исчислять по 24 .11.2019, судом не принимается.

Как следует из пункта 3.7 контракта, сдача и приемка результатов выполненных работ производится по завершению всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик за 5 дней до завершения, выполненного в текущем месяце комплекса работ, предусмотренных контрактом, оформляет, подписывает и направляет заказчику документы по приемке-сдаче выполненных работ (КС-2, КС-3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет, выдает заключение экспертизы результатов выполнения контракта и подписывает документы по приемке-сдаче выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по акту выполненных работ от 05.12.2019 приняты заказчиком в тот же день – 05.12.2019, сразу как были переданы подрядчиком в адрес учреждения письмом от 29.11.2019 (вх. от 05.12.2019).

Кроме того, суд отмечает, что акт ввода в эксплуатацию объекта подписан сторонами также 05.12.2019.

На основании изложенного, указанный довод ответчика судом не принимается в силу его несостоятельности.

Ссылка ответчика на завершение работ 24.11.2019 года, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела гарантийным паспортом, в котором указано приемку объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 24.11.2019 года, судом не принимается, поскольку в силу пунктов 3.3., 3.7. договора, сдача и приемка результатов выполненных работ производится по завершению всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, приложением актов освидетельствования скрытых работ и применительно к соблюдению требований ГОСТ 32756-2014, ГОСТ 32755-2014.

В частности, как следует из приложения № 2 к контракту, стороны согласовали необходимость при приемке результатов работ, передать в адрес заказчика примерный перечень соответствующей исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, ни акт от 24.11.2019 года, ни гарантийный паспорт объекта, не содержат в себе доказательств передачи исполнительной документации, тогда акт приемки законченного ремонтом объекта содержит в себе указание на то, что заказчику представлена исполнительная документация в полном объеме, в том числе с приложением ведомости выполненных работ, ведомости контрольных измерений, графических схем, акта передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, гарантийного паспорта.

При этом, как следует из пункта 3.4. контракта, заказчик вправе отказать в принятии результата работ, если их объем, стоимость и качество не будут соответствовать исполнительной документации.

В данном случае, таким документом, подтверждающим выполнение работ в соответствии с исполнительной документацией, будет являться акт от 05.12.2019 года, в котором отражено на приложение подрядчиком всего комплекса исполнительной документации.

Доказательств передачи документации по отдельным видам работ и в иной срок, материалы дела не содержат.

При этом, признавая выполнение работ в полном объеме с момента передачи исполнительной документации в целом по объекту с отражением данного обстоятельства 05.12.2019 года, суд, применительно к требованиям ст. 726 ГК РФ, считает, что в данном случае, исходя их выполняемых по контракту работ, следует, что отсутствие такой документации будет безусловно исключать возможность использования результата работ по прямому назначению в силу прямого нарушения требований в области безопасного дорожного движения.

Довод ответчика, что причиной нарушения срока производства работ послужили действия заказчика, а именно несогласование заказчиком на использование песчаного карьера, а также увеличение стоимости контракта в связи с дальней возкой песка из песчаного карьера «Черепановский-2», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, в обязательства государственного заказчика не входит предоставление, а также согласование песчаного карьера подрядчику, о чем было сообщено ответчику письмом от 27.09.2019 №7947/11.

Доказательств того, что именно песчаный карьер «Черепановский-2» был ближайшим от объекта, в связи с чем, подрядчик понес транспортные расходы, ответчиком не представлено. Кроме того, компенсация работ по увеличению транспортных расходов подрядчика при исполнении государственного контракта не предусмотрена положениями Закона №44-ФЗ.

Довод ответчика, что в связи с длительной приемкой выполненных работ по отсыпке земляного полотна и планировке откосов заказчиком, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по устройству грунтощебня, судом не принимается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования объекта, специалистами ГКУ ТО «УАД» было установлено, что работы на объекте выполнялись не в соответствии с техническим заданием, а именно ввелось возведение земляного полотна из боковых резервов автомобильной дороги, в связи с чем, работы приемке со стороны заказчика не подлежали.

Кроме того, было выявлено, что подрядчиком не выполнялись мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в пункте 2.4.6.2 государственного контракта, в связи с чем, было необходимо привести автомобильную дорогу и полосу для отвода в первоначальное состояние (письма от 16.10.2019 №8539/11, от 22.10.2019 №8728/11).

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 11653,86 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.