Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-70137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-70137/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опера Ист» Козия Е.П. (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Алтай Групп» Сапожникова А.С. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70137/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опера Ист», место нахождения: 121159 , Москва, Брянская ул., д. 5, эт. 7, пом. I, комн. 4, ОГРН 1147746866288, ИНН 7714941373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Групп», место нахождения: 656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 76, кв. 119, ОГРН 1162225061888, ИНН 2223610116 (далее – Компания), о взыскании 3 559 080 руб. в возмещение ущерба по договору хранения от 10.08.2007 № 10/08-17 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 88 926 руб. 16 коп. задолженности по Договору, 5001 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 13.07.2018.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет исковых требований, с Компании в пользу Общества взыскано 3 502 190 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 10.08.2017 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить мясо и субпродукты мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты (далее – продукция), переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель – оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.3 Договора хранение продукции производится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача продукции поклажедателем на хранение, а также её возврат с хранения удостоверяются соответствующими документами, в том числе накладными.

По Договору, Общество 14.08.2017 – 15.08.2017 передало Компании на хранение 50 844 кг крыла куриного локоть на 3 559 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2017 № 24 на 19 932 кг стоимостью 1 395 240 руб., от 15.08.2017 № 25 на 19 992 кг стоимостью 1 399 440 руб., от 15.08.2017 № 26 на 10 920 кг стоимостью 764 400 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Договора хранитель обязался хранить продукцию в течение срока действия Договора до её востребования поклажедателем.

Разделом 4 Договора установлено, что вознаграждение за хранение и иные услуги по Договору составляет за 1 тонну в сутки по мясу и мясопродуктам в коробках и полиблоках 43 руб.; погрузочно-разгрузочные работы не входят в стоимость услуг по хранению и оплачиваются отдельно из расчета за 1 тонну по мясу и субпродуктам в коробках и полиблоках 165 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует с 10.08.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора хранитель обязался возвратить поклажедателю продукцию, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Общество 13.04.2018 направило Компании претензию с требованием возвратить 50 844 кг крыла куриного локоть.

Поскольку продукция не была возвращена поклажедателю, Общество обратилось в суд с иском.

Подтверждением оказания услуг по хранению являются подписанные обеими сторонами акты оказанных на 756 905 руб. 69 коп. услуг: от 21.08.2017 № 1/08, от 23.08.2017 № 2/08, от 30.08.2017 № 3/08, от 31.09.2017 № 4/08.

Выставленный Компанией 01.09.2017 счет № 01/09-1 на 756 905 руб. 69 коп. оплачен Обществом 15.09.2017.

Поскольку Общество продолжило хранить продукцию на складе, стороны подписали акты оказанных услуг от 15.09.2017 № 5/09, от 30.09.2017 № 6/09, от 03.10.2017 7/09 на 88 926 руб. 16 коп.

Компания 12.10.2017 выставила счет № 01/09-3 на уплату 88 926 руб. 16 коп.

Поскольку Общество не оплатило услуги по хранению, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суды, посчитав первоначальный и встречный иск обоснованными удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что продукция по универсальным передаточным актам от 14.08.2017 № 24, от 15.08.2017 № 25, № 26 передана на хранение Компании.

Согласно корешкам ветеринарных свидетельств от 14.08.2017 и 15.08.2017, выданных станцией по борьбе с болезнями животных Государственной ветеринарной службы Южного административного округа Москвы, переданная на хранение продукция признана годной для реализации без ограничений. Согласно проставленным датам продукция выработана 20.02.2017– 29.02.2017.

Согласно представленным в дело актам от 21.08.2017 № 1/08, от 23.08.2017 № 2/08, от 30.08.2017 № 3/08, от 31.09.2017 № 4/08 подписанным сторонами, Компания оказала Обществу услуги по переработке продукции.

В соответствии с ветеринарными свидетельствами от 03.10.2017, выданными государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская ветеринарная станция», продукция признана годной для хранения и реализации без ограничений, направлена Компанией в адрес компания «MARKET IMPEX LTD».

Согласно ветеринарных сертификатов от 04.10.2017, выданных управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая была направлена Компанией в адрес общества «MARKET IMPEX LTD», признана пригодной для употребления в пищу.

Компания, ссылаясь на устное поручение Общества, по декларации на товары от 04.10.2017 № 10216100/041017/0054319 отправило переработанную продукцию, принадлежащую Обществу, во Вьетнам.

Доказательств, подтверждающих согласование или выдачу поклажедателем разрешения на реализацию продукции, в материалы дела не представлено.

Довод Компании о том, что продукция после переработки не имела стоимости, отклонен судами за недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества. В части удовлетворения встречного иска судебные акты не оспариваются.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-70137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Групп» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева