Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-16956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16956/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ»


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН2536307686; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002, 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, п-кт 50 лет Октября, 93)

о взыскании 432 029 рублей 62 копеек,

установил:

истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 432 029 рублей 62 копеек, составляющих 400 000 рублей – сумма долга по договору поставки № К-ПКБ 197310821 от 31.08.2021, 32 029 рублей 62 копеек – сумма неустойки, на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пени, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик признал сумму основного долга полностью. В отношении пени заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

От истца дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не поступили.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Квант» (Поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Покупатель) заключен договор поставки № К-ПКБ 197310821 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы и услуги.

Согласно пункту3.3 Договора Покупатель осуществляет оплату по настоящему Договору на основании выставляемых Продавцом счетов на оплату. Счет действителен в течение 3 банковских дней с момента его выставления Продавцом.

Во исполнение обязательств по договору, в сентябре - октябре 2021 Поставщиком в адрес Ответчика произведена поставка товара. Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в результате чего на стороне Покупателя образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей.

Ввиду нарушения сроков оплаты и не полной оплаты полученного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 400 000 рублей полностью.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Исковые требования в части взыскания основного долга – 400 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, истец предъявил ко взысканию 32 029 рублей 62 копеек – неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,01%, установленного пунктом7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, требования истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, расчет произведен с учетом внесенных ответчиком платежей. При расчете пени истцом учтен период действия моратория на взыскание неустойки, данный период исключен из расчета.

Вместе с тем, ее согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период задолженности более двух лет, вопреки утверждению ответчика о его непродолжительности), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применение мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик имел возможность включить в договор иной размер неустойки, однако наличие разногласий между сторонами относительно содержания пункта 7.2 договора, судом не установлено.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Доводы ответчика о том, что само по себе нарушение сроков оплаты не влечет каких-либо негативных последствий для истца, являются ничем не подтверждённым предположением ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к тому, что причиной образования задолженности по договору являются обстоятельства не зависящие от воли предприятия, и возникли из-за тяжелой экономической ситуации, а просрочка оплаты не влечет для истца негативных последствий. При этом сама по себе экономическая ситуация в том числе и на предприятии ответчика не освобождает от исполнения обязательств, а неблагоприятная экономическая ситуация для ответчика, вызванная санкционными ограничениями, не является безусловным основанием для снижения неустойки

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кром того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением от 19.01.2024 в резолютивной части от 25.12.2023 исправлена опечатка, в связи с чем, резолютивная часть изложена в редакции с учетом указанного определения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» 432 029 рублей 62 копеек, составляющих 400 000 рублей – сумма долга по договору поставки, 32 029 рублей 62 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,01%, установленный п.7.2 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 941 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 72 и 7 700 (семь тысяч семьсот)рублей ввиду признания иска ответчиком.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.



Судья Р.С. Скрягин