Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-135429/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135429/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 20, литер В, пом. 416, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.18; Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2 В, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее – ответчик)

- задолженность по Договору № 12/6-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 93 400,74 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 7 809 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору № 12/7-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 85 231,17, пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 7 413,75 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору № 12/8-ТО от 01 декабря 2016 г. в размере 73 267,30 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 5 804,57 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность по Договору № 29/18 от 15 мая 2018 г. в размере 91 140 руб., пени за период до 17 декабря 2019 г. в размере 8 984 руб., пени за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность за выполненные работы по замене циркуляционных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупке двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V в размере 52 247,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17 декабря 2019 г. в размере 4 375,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

- задолженность за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже в размере 39 828,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 17 декабря 2019 г. в размере 2 950,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения основного долга.

Истец уточнил заявленные требования; проси взыскать с ответчика:

- 7 320,18 руб. неустойки по договору от 01.122016 № 12/6-ТО по состоянию на 05.03.2020;

- 81 432,05 руб. задолженности и 8 984 руб. неустойки по договору от 15.05.2018 № 29/18;

- 52 247,12 руб. задолженности за выполненные работы по замене циркулярных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупки двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V;

- 5 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (52 247,12 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 39 828,28 руб. задолженности за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже;

- 3 611,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (39 828,28 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.122016 № 12/6-ТО на техническое обслуживание крышной газовой котельной № 1 (Оборудование) по адресу: <...> (секция 1, 2) № 12/6-ТО (Договор № 1).

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 стоимость работ состоит из стоимости плановых работ и стоимости аварийных работ.

Стоимость второго и последующих месяцев плановых работ, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), составляет 19 000 руб.

Оплата стоимости плановых работ проводится Ответчиком ежемесячно (пункт 3.2 Договора № 1).

Согласно актам № 947 от 30.06.2019, № 1101 от 31.07.2019, № 1336 от 31.08.2019, № 1510 от 30.09.2019 и № 1826 от 31.10.2019 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной Договором № 1 неустойки, размер которой по состоянию на 05.03.2020 составил 7 320,18 руб.

В рамках договора от 15.05.2018 № 29/18 истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса монтажно-сварочных работ по изготовлению крепления стального трубопровода на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> (секция 3, 4) (Договор № 2).

Стоимость работ составила 161 565,39 руб. (пункт 3.1 Договора № 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору № 4 составляет 161 565 руб. 39 коп., из них стоимость материалов – 71 725 руб. 39 коп. и стоимость работ – 89 840 руб.

Согласно подписанным товарной накладной № 1197 от 20.07.2019 и акту № 1197 от 20.07.2019 истец в полном объеме выполнил принятые на себя по Договору № 2 обязательства.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 81 432,05 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления предусмотренной Договором № 2 неустойки, размер которой составил 8 984 руб.

На основании счета № МП 1476 от 02.02.2018 истцом выполнен комплекс работ по замене циркуляционных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупке двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V стоимостью 52 247,12 руб.

Между сторонами подписаны товарная накладная № 1721 от 23.10.2018 и акт № 1721 от 23.10.2018; указанные работы не были оплачены ответчиком; задолженность составила 52 247,12 руб.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.03.2020 составил 5 242,72 руб.

По счету № МП 1655 от 30.11.2018 истец выполнил комплекс монтажных работ по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже стоимостью 39 828,28 руб., что подтверждается товарной накладной № 2107 от 07.12.2018 и актом № 2107 от 07.12.2018; работы не оплачены; задолженность составляет 39 828,28 руб.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.03.2020 составил 3 611,92 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам № 1, № 2 и дополнительных работ, подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и процентов.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты не оспорил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис»:

- 7 320,18 руб. неустойки по договору от 01.122016 № 12/6-ТО по состоянию на 05.03.2020; - 81 432,05 руб. задолженности и 8 984 руб. неустойки по договору от 15.05.2018 № 29/18;

- 52 247,12 руб. задолженности за выполненные работы по замене циркулярных насосов на контуре циркуляции ГВС с частичным сливом и последующим заполнением контура и закупки двух насосов Grundfos UPS 25-120 230V;

- 5 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2020; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (52 247,12 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 39 828,28 руб. задолженности за выполненные работы по устранению утечки на контуре ГВС на техническом этаже;

- 3 611,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (39 828,28 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- 6 960 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис» из федерального бюджета 5 489 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.