Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А51-18092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18092/2021
г. Владивосток
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002)

о взыскании 1 189 714 рублей 80 копеек по договору поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 22.11.2021 сроком на 1 год, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании 1 189 714 рублей 80 копеек, из которых 959 447 рублей 42 копейки основного долга по договору поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021. 230 267 рублей 38 копеек неустойки, а также о продолжении начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, насчитанную на сумму долга в размере 959 447 рублей 42 копейки с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 21.12.2021 ответчик заявил ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства, о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, объявлении перерыва оспорил.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в порядке статей 163, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и представленных по делу доказательств в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление принято к производству определением от 25.10.2021, о чем ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, согласно которому определение получено по юридическому адресу общества 29.10.2021.

Вместе с тем, письменный отзыв представлен ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 21.12.2021, то есть в день судебного заседания.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайства заявлены ответчиком, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, объявление перерыва ил отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом следует отметить, что объявление перерыва в судебном заседании или отложенного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021.

Ответчик представил письменный отзыв, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Востокстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство передать Покупателю в течение срока действия настоящего договора инертные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", а Покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, количество, цена, срок, место и порядок/условия поставки фиксируются в Спецификациях (Приложение № 1), которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1 договора Поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил в части, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 959 447 рублей 42 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – август 2021 года, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Факт заключения договора поставки №30-ИП/СП от 09.03.2021 и наличие задолженности по оплате поставленного истцом в рамках указанного договора товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – август 2021 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 959 447 рублей 42 копейки задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 386 219 рублей 50 копеек. Как указывает ответчик, задолженность в указанной сумме возникла на основании иного договора - договора перевозки груза №81-ИП/ВП от 19.11.2021, где истец выступает как заказчик, а ответчик – исполнитель, предметом которого является перевозка груза на основании поданных заказчиком заявок. В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо требования по договору перевозки груза №81-ИП/ВП от 19.11.2021 ответчиком не заявлялись, возражает против проведения зачета. Доказательств направления ответчиком уведомления в адрес истца о зачете взаимных требований материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что стороны подписали акт сверки в августе 2021 года, следовательно, ответчику было известно об имеющейся у него перед истцом задолженности задолго до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, какие- либо требования со стороны ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений истцу не заявлено.

Кроме того, требования истца по настоящему иску и ходатайство ответчика о зачете требований имеют различное правовое обоснование, основаны на различных договорах, следовательно, заявление ответчика о зачете требовании в рамках настоящего спора, с учетом заявленных возражений истца, приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства при их рассмотрении судом, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что повлечет неоправданное затягивание разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, отклонение ходатайства ответчика не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача заявления о зачете является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Вместе с тем, сам договор ответчиком в материалы дела не представлен, а также не представлены доказательства возникновения на стороне истца обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг, то есть срок наступления обязанности по их оплате на дату подачи отзыва, учитывая, что договор, на который ссылается ответчик, заключен за месяц до подачи ответчиком ходатайства о взаимозачете.

При этом суд отмечает, что ответчик вправе предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьями 125- 126 АПК РФ, что не лишает ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230 267 рублей 38 копеек за период с 01.09.2021 по 18.10.2021 с продолжением начисления неустойки размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, насчитанную на сумму долга в размере 959 447 рублей 42 копейки с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 267 рублей 38 копеек, а также длящейся неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, насчитанную на сумму долга в размере 959 447 рублей 42 копейки с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 189 714 рублей 80 копеек, из которых 959 447 рублей 42 копейки основной долг, 230 267 рублей 38 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, насчитанную на сумму долга в размере 959 447 рублей 42 копейки с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также 24 897 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова