Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-19969/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19969/21
15 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения заявления об увеличении размера исковых требований:

взыскать с ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123539428 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения заявления об увеличении размера исковых требований:

взыскать с ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123539428 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование от 359 от 12.02.2021.

Факт направления истцом ответчику указанной претензии и получения ее ответчиком по электронному адресу, указанному в спорном договоре, подтверждаются скриншотом с электронной почты.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 МУП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК.

Как следует из иска, 22.10.2020 была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (ТД «Юбилей), при обследовании выявлено: «до прибора учета, от внутридомовых сетей холодного водоснабжения, подключена линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 шт. (dy 50 мм) – опломбирование отсутствует, линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается», о чем составлен соответствующий акт № 102 от 22.10.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

По утверждению истца, поскольку ООО «Недвижимость-СП» не исполнило возложенные на него обязанности по учеты потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Учитывая, что до прибора учета от внутридомовых сетей холодного водоснабжения подключена линия пожаротушения (dy 50мм), от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 шт. (dy 50мм, врезка): линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается, необходимо применять подпункт «а» пункта 15 и подпункт «а,в» пункта 16 правил № 776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании изложенного 03.12.2020 ответчику был выставлен счет на оплату № 5197 на сумму 14898235,76 руб.

12.02.2021 была направлена претензия о наличии задолженности по данному счету.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается актом № 102 от 22.10.2020, но в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, указанное технологическое присоединение согласно действующему законодательству Российской Федерации является самовольным подключением, следовательно, истец правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения по расчетному методу.

Истец также представил в подтверждение требований счет на оплату № 5197 от 03.12.2020 и расчет объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода по спорному адресу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что сторонами в установленном законодательством порядке согласовано и надлежащим образом оформлено изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках Договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.С учетом вышеизложенного, в условиях наличия Акта № 102 от 22.10.2020, доказанности истцом факта безучетного потребления ресурса, поскольку ответчик достоверных доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение доказательств, представленных истцом, не представил, с учетом того, что спорная врезка находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, суд считает требования истца о взыскании задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123539428 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик в представленном отзыве не оспаривает факт выявленных истцом нарушений, и, соответственно, не оспаривает то, что им были созданы условия для безучетного потребления воды, к тому же, указывает лишь иной период расчета, просил дать возможность закончить спор путем заключения мирового соглашения, тем самым, подтверждая, что нарушения имели место быть.

Акт от 09.12.2019, представленный истцом, подтверждает только факт принятия узла учета в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 50 АБ 6129159 от 18.06.2021, согласно которому факт наличия системы пожаротушения не подтвержден, несостоятельна, поскольку проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (ТД «Юбилей) была проведена 22.10.2020, а акт составлен 18.06.2021.

Как было указано ранее, при обследовании выявлено, что до прибора учета, от внутридомовых сетей холодного водоснабжения, подключена линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 шт. (dy 50 мм) – опломбирование отсутствует, линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается», о чем составлен акт № 102 от 22.10.2020.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., подтвержденные платежным поручением № 3166 от 22.06.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ":

- задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019 по 22.01.2021 в размере 123539428 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов