Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А60-15012/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15012/2025
25 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судь ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15012/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТОО "Семарглавтранс" (БИН 230640037433, РНН 391700351155) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14517125 рублей, в том числе 12355000 рублей основного долга по договору № 30-09/24-01 от 30.09.2024 за простой сверхнормативный простой вагонов за период с октября 2024 года по февраль

2025 года и 2162125 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 13.05.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025, с участием представителя истца.

В судебном заседании 17.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2025, с участием представителя истца.

В судебном заседании 22.07.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (далее – Истец, Исполнитель) и общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 30/09/24-01 от 30.09.2024, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик


обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику полувагоны на станцию погрузки для дальнейшей перевозки грузов ответчика на станцию выгрузки.

В соответствии с условиями п.3.1.10 договора ответчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения Вагона (- ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки по дату отправки Вагона (-ов) в груже¬ном состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениям, представленным Исполнителем), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона(- ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки по дату отправки Вагона (- ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениям, представленным Исполнителем), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему Договору.

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в данном пункте настоящего Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату Исполнителю за простой (задержку) ПС плату в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС (20%), за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2024 сторонами согласовано, что нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки – 4 (четверо) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Согласно расчету истца, ответчиком в период с октября 2024 года по февраль 2025 года на станции погрузки Куйбас Южно-Уральская жд. допущен сверхнормативный простой 95 вагонов в количестве 3530 вагоно-суток, плата за который по расчету истца в соответствии с п.3.1.10 договора составляет 12355000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %).

Поскольку требования истца о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему


регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Также истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки.

Доводы ответчика о недоказанности и необоснованности истцом суммы искового долга судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Как указано ранее, истцом в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий и замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»),


которые подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 12355000 руб. платы за сверхнормативный простой.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2162125 руб. начисленной на основании 5.3 договора за период с 11.02.2025 по 17.03.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3 в случае несвоевременной оплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён по день фактического исполнения обязательства включительно.

В настоящий момент Ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги по сверхнормативному пользованию вагонами на станции погрузки/выгрузки, в том числе в том размере исковых требований, которые признаны судом обоснованным.

С учетом изложенного, истец обоснованно и законно требует пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по сверхнормативному пользованию вагонами на станции погрузки/выгрузки.

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (исходя из ставки 0,5% от суммы долга) судом проверен и признан правильным.


Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО "Семарглавтранс" (БИН 230640037433, РНН 391700351155) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12355000 руб. 00 коп. долг, 2162125 неустойка за период с 11.02.2025 по 17.03.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 12355000 руб. 00 коп. начиная с 18.03.2025 по 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370171 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 0:44:52

Кому выдана Килина Лариса Михайловна