Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А07-12572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12572/2020
г. Уфа
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1). АДМИНИСТРАЦИЯ ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2). АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

3). МБУ "СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 823 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 08.04.2020,

от ответчика (1) – ФИО3 доверенность от 05.03.2020, диплом № 101604 0000576,

от ответчика (3) - ФИО4 доверенность от 07.10.2020,

от ответчика (2) - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 92 823 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 23 февраля 2020 года на ул. Менделеева, возле дома 215 г. Уфы произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля Ниссан, гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ". Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Ниссан, гос. номер <***> двигалась по ул. Менделеева г. Уфы РБ и попала в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков: Администрация Городского округа г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ. Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ (далее по тексту - МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы РБ), которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда. Поскольку сумма материального ущерба не возмещена, истец обратился в суд с указанным иском.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Администрации Городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ, Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ солидарно материальный ущерб в размере 77 823 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Городского округа г. Уфа РБ и Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в удовлетворении иска просили отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года на ул. Менделеева, возле дома 215 г. Уфы произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля Ниссан, гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ". Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Ниссан, гос. номер <***> двигалась по ул. Менделеева г. Уфы РБ и попала в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2020 г..

В соответствии с материалами ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 г.) ДТП произошло вследствие наезда на препятствие (яму) на а/м Ниссан, гос. номер <***> водителем ФИО5 Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2020 г., на участке автодороги в <...> (ближайшая опора № 288) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, размеры ямы: глубина - 15 см, ширина - 50 см, длина -1,30 м. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе сосавлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.02.2020 г., из которого следует, что на участке автодороги в <...> (ближайшая опора № 288) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, размеры ямы: глубина - 15 см, ширина - 50 см, длина -1,30 м.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Факт несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги на участке по улице по ул. Менделеева, д. 215 (ближайшая опора № 288) г. Уфа подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.02.2020, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» №02-04/2020 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без износа деталей 92 823 руб., с учетом износа деталей 91 913,67 руб.

Истец обратился с претензией в Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ о выплате материального ущерба в размере 92 823 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб. Последний от выплат отказался.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков: Администрация Городского округа г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ. Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ (далее по тексту - МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы РБ), которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения об Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 №20/21, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 №1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

В связи с чем требования о солидарном взыскании с Администрации Городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района Городского округа г. Уфа РБ удовлетворению не подлежит.

Согласно уточнению, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 77 823 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 77 823 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен договор поручения №УТП/П-05/04.2020 СН от 07.04.2020, платежное поручение №176 от 07.04.2020, подтверждающее оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г.УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 77 823 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "НПП "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную по платежному поручению № 249 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв