Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-32638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32638/2017

г. Нижний Новгород15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-875),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород», г.Белгород (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп», г.Н.Новгород обратилось с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород» о взыскании 4979139 рублей 63 копейки упущенной выгоды за период с января по декабрь 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по следующим мотивам:

- основания для привлечения к ответственности в виде убытков отсутствуют, поскольку договор аренды не расторгнут в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.3, 6.3 договора аренды;

- истцом не представлено доказательств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора;

- истцом не представлено доказательств причинения убытков односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки при отсутствии соответствующих заявок на изготовление продукции;

- взыскание с ответчика в пользу истца общей стоимости недопоставленных моющих средств при сохранении права собственности за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ;

- представленный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным, так как составлен без учета затрат, которые несет продавец при обычных условиях гражданского оборота;

- истцом не представлено доказательств того, что товар, подлежащий поставке по договору поставки, является уникальным и не может быть реализован другим хозяйствующим субъектам;

- в рамках дела А43-32638/2017 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки, что свидетельствует о том, что истцом фактически заявлено о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15 февраля 2018 года.

Как следует из исковых материалов, 12 августа 2015 между ООО «Мератекс Рус Груп» (арендодатель) и ООО «Белая птица-Белгород» (арендатор) заключен договор аренды оборудования МРГ12082015/1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны заявляют, что по окончанию срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения оборудование перейдет в собственность арендатора для чего одновременно с подписанием настоящего договора подписывают договор купли-продажи №МРГ12082015/2 от 12 августа 2015. Оборудование будет передано в собственность арендатора по цене, определяемой как остаточная стоимость оборудования, установленная на соответствующий момент времени в соответствии с приложением №2 к договору.

По условиям пункта 1.3 договора оборудование предоставляется арендатору исключительно для применения моющих средств торговой марки Meratech, поставляемых арендодателем арендатору в соответствии с договором поставки от 12 августа 2015 года. Нарушение арендатором условия о целевом использовании оборудования является существенным нарушением договора со стороны арендатора. При таком нарушении арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения условий договора и потребовать от арендатора возмещения причиненных убытков, а также выкупа оборудования в порядке и по цене, указанным в пункте 1.2 договора.

Оборудование передано ответчиком в пользование, что подтверждается актом (том 1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оборудование передается в пользование на срок 60 месяцев.

По утверждению истца арендатором по состоянию на 10 июля 2017 года были нарушены обязательства по ежемесячному объему закупки товара, связи с чем арендодатель направил претензию в адрес арендатора.

В ответ на претензию письмом от 07.07.2017 ООО «Белая птица-Белгород» сообщило, что договором поставки не предусмотрен конкретный срок либо дата подачи заявки, исполнение поставок по договору поставлено в зависимость от действий обеих сторон. Также ответчик сообщил, что ООО «Белая птица-Белгород» не планирует приобретение товара в рамках договора поставки №МРГ12082015/3 от 12.08.2015.

Платежным поручением от 26.07.2017 арендатор перечислил арендодателю стоимость оборудования в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

27.07.2017 истец выставил УПД на оформление хозяйственной операции по переходу арендованного оборудования в собственность арендатора.

Полагая, что в результате отказа арендатора от исполнения своих обязательств по приобретению товара, нарушение порядка прекращения договора аренды истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 4979139 рублей 63 копейки.

Определяя предъявленную ко взысканию суммы истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.2 договора) покупатель обязуется закупить товар в объеме не менее 1264000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца за период 2017 года объем закупки должен был составить 15168000 рублей. Фактически за период с января по июнь 2017 года ответчиком приобретено 10188860 рублей 37 копеек. Разница между объемом закупки и фактически приобретенным товаром составляет заявленную сумму убытков.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на нарушение условий договора аренды о приобретении товара и использовании на переданном в аренду оборудовании исключительно моющих средств торговой марки Meratech.

По пояснению истца в июле 2017 года ООО «Белая птица-Белгород» прекратило закупок моющих средств у истца.

Между тем предметом договора аренды является передача арендатору за плату во временное владение и пользование оборудования, указанного в приложении №1, которое должно было использоваться с применением моющих средств торговой марки Meratech.

Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора приобретать какое-либо количество моющих средств. Правоотношения по приобретению моющих средств урегулированы сторонами в договоре поставки, который не является предметом заявленных требований. При этом, ООО «Мератекх Рус Груп» предъявило самостоятельный иск о взыскании убытков, основанных на неисполнении договора поставки.

Доказательств того, что по состоянию на июль 2017 года ответчиком было нарушено целевое использование оборудование и это обстоятельство привело к возникновению у истца каких-либо убытков в дело не представлено.

Ссылка истца на нарушение порядка выкупа оборудования не имеет существенного значения для дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора по окончании срока его действия либо в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется выкупить у арендодателя оборудование по цене и в порядке, предусмотренным в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.07.2017 №13575 арендатор перечислил арендодателю стоимость оборудования в сумме 5331225 рублей 36 копеек.

Указанные денежные средства не были возвращены арендатор с указанием на отсутствие оснований для выкупа.

Напротив, 27.07.2017 истец выставил УПД №1 на оформление хозяйственной операции по переходу арендованного оборудования в собственность арендатора.

Таким образом, фактические действия сторон договора аренды свидетельствуют о выкупе арендованного имущества и прекращении договорных отношений по аренде.

Доказательств того, что в результате выкупа оборудования истцу причинены убытки в заявленной сумме не представлено.

На основании изложенного, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская