Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-12533/2020

4490/2020-330535(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12533/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПЕТРОСТРОЙ"(адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 66/ЛИТ. А/ПОМ. 19-Н; Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ ДОМ 19 ЛИТЕР А ОФ 321, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ-СТРОЙ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская улица дом 28/32 литер а, помещение 42-н ком. 6; Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2020 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение № 1/2019 от 21.12.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПЕТРОСТРОЙ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей, пени в размере 38 567 рублей, пени за период с 08.02.2020 г. до дня фактического полного погашения долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 223 948,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубля.

Определением от 14.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 05.10.2020 г. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 65 000 рублей, увеличения размера пени до 94 154,50 рублей, начислении пени за период с 06.10.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 64 870 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 32 000 рублей. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Ответчика по существу требований возражений не преставил, ходатайствовал о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № АР- 141/07/19 от 30.07.2019 (далее – Договор) аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, согласно которому Истец обязуется предоставлять за плату во временное пользование транспортные средства и строительную технику и обеспечивать своими силами управление и эксплуатацию техники, а Ответчик обязуется использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Услуги по аренде техники с экипажем были оказаны истцом на сумму 729 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за 2019 г.

Поскольку оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 25.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 121 от 24.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1.1. договора арендная плата, стоимость доставки (подачи) техники (на объект и обратно), компенсационная стоимость арендуемой техники, определяется на основании Приложения № 2 «Расчетные цены на работу техники», к Договору, заявки арендатора и рапортов.

Арендатор оплачивает за арендованную технику в порядке предоплаты, или по согласованию сторон в течение 5 банковских дней после выполнения работ согласно выставленных арендодателем счетов, счетов-фактур, актов по согласованной сторонами в заявке цене. При отсутствии заявки, согласованием цены между сторонами будет являться оплаченный арендатором счет, выставленный арендодателем.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение

выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акты за период июль – октябрь 2019 года, которые были подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 г. по 05.10.2020 г. в соответствии с п. 4.2.10 договора за неоплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Проверив расчет пени, представленному в заявлении об уточнении требований от 05.10.2020 г., учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факта, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела было произведено погашение части задолженности, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 45 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 06.10.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.2.10 договора согласно ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 64 870 рублей с учетом установленного данным пунктом ограничения согласно расчету суммы задолженности.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № 3/20 от 03.02.2020 г. возмездного оказания услуг между Истцом и ООО «Фактор» в

редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 г., платежные поручения № 82 от 04.02.2020 г. на сумму 22 000 рублей, № 537 от 19.08.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании задолженности возлагается на Ответчика в полном объеме ввиду произведенной Ответчиком оплаты части задолженности платежными поручениями № 195 от 03.07.2020 г., № 311 от 26.08.2020 г., № 387 от 25.09.2020 г., № 412 от 01.10.2020 г., № 426 от 02.10.2020 г., то есть после обращения Истца в суд и после принятия искового заявления к производству определением от 13.02.2020 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-СТРОЙ» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПЕТРОСТРОЙ»: - задолженность в размере 65 000 рублей, - пени в размере 45 000 рублей,

- начислить пени в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 65 000

рублей, начиная с 06.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из

расчета 0,1% в день (п. 4.2.10 договора № АР-141/07/19 от 30.07.2019 г.), но не более 64 870

рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна