Решение от 23 января 2018 г. по делу № А43-26557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26557 / 2016

г. Нижний Новгород 23 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-655),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РКПЗ", ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 076 126 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (далее – ответчик), о взыскании 1 076 126 руб. 36 коп., в том числе 978 296 руб. 69 коп. долг по договору № 06Д/14 от 02.12.2014, 97 829 руб. 67 коп. неустойка за период с 01.04.2015 по 22.08.2016, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.01.2017 производство по делу № А43-26557/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А53-26270/2016.

Определением от 27.03.2017 в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А53-26270/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ", ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 199 650руб. 00коп., в том числе 181 500руб. 00коп. долг, 18 150руб. 00коп. пени, а также 5 565руб. 80коп. расходов на представителя и 4 408руб. 35коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по настоящему принималось с учетом фактических обстоятельств, установленных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 15АП-1495/2017 по делу N А53-26270/2016, которые имели преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А53-26270/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26270/2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-26270/2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26270/2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-26270/2016, на основании которых принято Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017, отменены, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу № А43-26557/2016 по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание.

Определением от 19.12.2017 принято уточнение исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 978 096 руб. 72 коп. долг по договору № 06Д/14 от 02.12.2014. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчиком после отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу № А43-26557/2016 по новым обстоятельствам отзыв на исковое заявление не предоставлялся.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Исковые требования истцом основаны на договоре поставки запасных частей №06Д/14 от 02.12.2014 (далее - договор), заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов в соответствии с Приложением, подписанным обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и цена товара определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или в соответствии с требованиями нормативных актов по приемке продукции МПС РФ и ОАО «РЖД».

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 441 134 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Исходя из пункта 4 спецификации № 2 порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года. Исходя из пункта 4 спецификации № 3 порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года. Исходя из пункта 4 спецификации № 4 порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

Однако ответчиком полученный товар в соответствии с условиями договорам оплачен не был.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы за партию товара.

В соответствии с пунктом 5.5. договора возникшие между сторонами споры подлежат урегулированию путем переговоров. Все возможные претензии стороны должны рассматривать и давать ответ в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности устранения разногласий споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истец направил ответчику претензию № 77 от 22.08.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках дела № А53-26270/2016 общество с ограниченной ответственностью "РКПЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 до 181 500 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "РКПЗ" обратилось в суд с иском полагая, что полученный им по договору товар частично является некачественным. По мнению общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ" покупная цена товара должна быть соразмерно уменьшена ввиду наличия частичного брака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-26270/2016 в удовлетворении требования об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 до 181 500 рублей отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А53-26270/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-26270/2016 оставлено в силе, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ" без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, что в рамках договора ему поставлен некачественный товар, цена которого должна быть уменьшена, рассмотрены и отклонены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-26270/2016 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А53-26270/2016.

Фактические обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 978 096 руб. 72 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и документально не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 22.08.2016 в сумме 97 829 руб. 67 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем расчет пени судом проверен и признан необоснованным.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом требование о взыскании неустойки в сумме 97 829руб. 67коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 4133 от 22.08.2016 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат), платежное поручение № 211 от 22.09.2016, свидетельствующее о перечислении 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: предоставление интересов ООО "Партнер" в Арбитражном суде Нижегородской области по спору с ООО "РКПЗ", подготовка претензии, подготовка искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить взыскиваемые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 759руб. 27коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 140руб. 73коп., уплаченная по платежному поручению №200 от 20.09.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ", ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 075 926руб. 39коп., в том числе 978 096руб. 72коп. долг, 97 829руб. 67коп. пени, а также 30 000руб. 00коп. расходов на представителя и 23 759руб. 27коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 140руб. 73коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №200 от 20.09.2016.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1